Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-30742/21 по делу N А21-8143/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А21-8143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Малкина Н.В. по доверенности от 31.07.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30742/2021) индивидуального предпринимателя Сабаевой Зульфии Фаритовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу N А21-8143/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаевой Зульфии Фаритовны

к акционерному обществу "Аэропорт Храброво"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабаева Зульфия Фаритовна (далее - заявитель, ИП Сабаева З.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" производить выплату акционерному обществу "Аэропорт Храброво" (ОГРН 1093925037931, ИНН 3917505777; далее - Общество, АО "Аэропорт Храброво") по банковской гарантии N ЭГ/12128/586 от 27.05.2021, а также приостановлении действия протокола N 17-312-21/4 от 08.07.2021 о признании заявителя уклонившимся.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявление Предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" производить выплату АО "Аэропорт Храброво" по банковской гарантии N ЭГ/12128/586 от 27.05.2021, а также приостановил действие протокола N 17-312-21/4 от 08.07.2021 о признании заявителя уклонившимся. При этом суд обязал заявителя в срок до 19.08.2021 подать исковое заявление в суд по требованию, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов.

Впоследствии ИП Сабаева З.Ф. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 12.08.2021 о признании незаконными действий АО "Аэропорт Храброво", выразившихся в намеренном длительном согласовании макета банковской гарантии, а также в установлении в закупочной документации заведомо разных сведений о порядке заключения договора; об отмене протокола от 05.07.2021 N 17-312-21/4 о признании заявителя уклонившимся.

05.08.2021 АО "Аэропорт Храброво" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 ходатайство Общества удовлетворено, предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 в виде запрета акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" производить выплату АО "Аэропорт Храброво" по банковской гарантии N ЭГ/12128/586 от 27.05.2021 и приостановлении действия протокола N 17-312-21/4 от 08.07.2021 о признании заявителя уклонившимся, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Сабаева З.Ф. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 12.08.2021, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых определением суда от 28.07.2021 предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Сабаева З.Ф. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сабаевой З.Ф. в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены предварительных обеспечительных мер подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из части 2 статьи 99 АПК РФ, пункта 22 Постановления N 55, предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Исходя их положений статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер ИП Сабаева З.Ф. указала на то, что намеревается обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий АО "Аэропорт Храброво" (заказчика) по согласованию банковской гарантии, а также об оспаривании протокола от 05.07.2021 N 17-312-21/4, которым ИП Сабаева З.Ф. признана уклонившейся от заключения договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования ИП Сабаевой З.Ф. не являются требованиями имущественного характера, в связи с чем предусмотренных статьей 99 АПК РФ оснований для применения предварительных обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сабаевой З.Ф.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене предварительных обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 19.08.2021 N 775, подлежит возврату ИП Сабаевой З.Ф. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2021 года по делу N А21-8143/2021 об отмене предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаевой Зульфии Фаритовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабаевой Зульфие Фаритовне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 19.08.2021 N 775.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк