Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-7490/21 по делу N А53-41066/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-41066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Дмитриев Е.С. лично; представитель Дрожжин Е.А. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 12.01.2021 N 61-ВФ-06/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-41066/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Евгения Сергеевича (ИНН 612506896973, ОГРН 320619600031380) к Федеральному агентству по управления государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управления государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.11.2020 N 10/36823ж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-41066/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Евгения Сергеевича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что сведения об ограничении в обороте земельного участка к/н 61:28:0600021:13 площадью 1000000 кв.м, не указаны ни в договоре аренды от 12 сентября 2017 N 1595, ни в кадастровом паспорте, ни в Едином государственном реестре недвижимости. Судом первой инстанции не учтено, что водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сведения об ограничении в обороте земельного участка 61:28:0600021:13 не указаны ни в договоре аренды от 12.09.2017 N 1595, ни в кадастровом паспорте, ни в Едином государственном реестре недвижимости.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриев Евгений Сергеевич в лице представителя Горелик Ольги Геннадьевны как арендатор (договор аренды N 1595 от 12.09.2017 сроком до 11.09.2066) находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1000000 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства и кадастровым номером 61:28:0600021:13, расположенного в 1500 м по направлению на юг от п. Кадамовский в границах бывшего ГНУ "Биричекутская овощная селекционная опытная станция" обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о его выкупе.

В заявлении Дмитриева Е.С. от 25.09.2020 отсутствует основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Письмом Федерального агентства по управления государственным имуществом от 19.11.2020 N 10/36823ж заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявитель, не согласившись с отказом, считая его незаконным и нарушающим права арендатора на получение в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказ Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, выраженный в письме от 19.11.2020 N 10/36823ж, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Как следует из норм пунктов 1, 2 части 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Закрепленный в статье 39.17 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает обязанность уполномоченного органа при рассмотрении поступившего заявления о предоставлении участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в пункте 5 данной статьи действий; уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5).

Отказ Росимущества мотивирован запретом приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, схемы территориального планирования Октябрьского района, утвержденной решением собрания депутатов от 10.12.2010 N 13, по границе испрашиваемого в собственность земельного участка усматривается водоток (канал).

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что балка Сухая Кадамовка не является водным объектом, что послужило основанием для судебного запроса в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Из ответа на запрос суда от 12.10.2021 N 01-15/1833 следует, что в государственный водный реестр внесена балка Сухая Кадамовка с кодом водного объекта 0501050091250700006240 (сведения из государственного водного реестра по формам 1.9-гвр,2.9-гвр.). Таким образом, балка Сухая Кадамовка является водным объектом.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что земельный участок не ограничен в обороте. К апелляционной жалобе заявитель приложил новые документы, которые в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции: пояснительная записка кадастрового инженера со схемой расположения земельных участков (т.2 л.д.11-16), письмо Отдела водных ресурсов Ростовской области (т.2л.д.17-18), выписка из Единого государственного реестра на земельный участок (т.2 л.д.19-148). Также в материалы дела сторонами представлены письма Отдела водных ресурсов (т.3 л.д.41-43), для уточнения информации, содержащихся в письмах судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Донское бассейновое водного управление Федерального агентства водных ресурсов. Из ответа на запрос суда следует, что Сухая Кадамовка является водным объектом. Кроме того, все приложенные к апелляционной жалобе заявителем документы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в охранной зоне водного объекта является правомерным. В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании отказа незаконным судом правомерно отказано. Представленные с апелляционной жалобой документы, в том числе пояснительная записка кадастрового инженера, не могут являться доказательством расположения участка не в санитарной охранной зоне, как это следует из публичной кадастровой карты. Пояснительная записка не является экспертным заключением и подготовлена по запросу Дмитриева Е.С. В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Экспертиза по делу не проводилась. Принимая во внимание изложенное, сделать вывод об ином расположении земельного участка, чем это указано в публичной кадастровой карте не представляется возможным. Не внесение сведений в единый государственный реестр о том, что у земельного участка имеется особая охранная зона не является препятствием для отказа в приватизации земельного участка. В материалы дела представлена выписка из ЕГРП (т.1 л.д.126-129) с планом, схемой земельного участка с указанием координат, в которых расположен земельный участок.

В соответствии с подпунктами 3 и 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого, назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее также - СанПиН).

Согласно положениям пункта 2.3 СанПиН границы поясов зон санитарной охраны поверхностного источника и для водотоков (к которым водным законодательством, в том числе относятся реки) устанавливаются на расстоянии не менее 100 м (границы первого пояса) и не менее 500 м (границы второго пояса) от линии уреза воды летне-осенней межени.

При таких обстоятельствах вывод Росимущества о невозможности предоставления земельного участка в указанной в заявлении площади 1000000 кв. м в частную собственность, является обоснованным и нашедшим свое подтверждение материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал отказ Росимущества, выраженный в письме от 19.11.2020 N 10/36823ж, законным и обоснованным, соответствующим пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-41066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая