Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-30418/21 по делу N А56-13355/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

дело N А56-13355/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Силева Ю.В., доверенность от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30418/2021) общества с ограниченной ответственностью "СиСиЭл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору N А56-13355/2020/сд.9/меры (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительной сделкой между заключенный между партнёрством с ограниченной ответственностью "WOODBERG LLP" и обществом с ограниченной ответственностью "СиСиЭл" должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" обратилось в Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление общества признано обоснованным, Тереньтев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юрченко Борис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N 1/2019 от 24.12.2019, заключённый между партнёрством с ограниченной ответственностью "WOODBERG LLP" и обществом с ограниченной ответственностью "СиСиЭл", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата партнёрству прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест", переданных по договору уступки прав требования N 1/2019 от 24.12.2019.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СиСиЭл" распоряжаться денежными средствами в размере не менее 442 680 000 руб. и запрета ООО "СиСиЭл" отчуждать имущество на эквивалентную денежную сумму.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции запретил ООО "СиСиЭл" совершать действия направленные на отчуждение принадлежащего ему, согласно договору уступки прав требования N 1/2019 от 24.12.2019, права требования к ООО "ТП-Инвест", основанного на контракте N 31 от 31.08.2011, договоре займа N 2601 от 26.01.2012, договоре займа N 2105 от 21.05.2012, контракте N 704 от 06.12.2007, контракте N 801 от 20.05.2008, дополнительных соглашениях к ним, заключённых между ООО "ТП-Инвест" и партнёрством с ограниченной ответственностью "WOODBERG LLP", до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по настоящему обособленному спору. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СиСиЭл", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.08.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка не относится к сделке, совершённой должником, уступка права требования заключена между партнерством с ограниченной ответственностью "WOODBERG LLP" и ООО "СиСиЭл", то заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и соответственно ходатайство о принятии обеспечительных мер являются неправомерными. Кроме того, апеллянт полагает недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 5, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно касаются предмета спора, запрет на отчуждение ООО "СиСиЭл" права требования к ООО "ТП-Инвест" не нарушит баланс интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Терентьев А.В. не является стороной оспариваемой сделки, а потому оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между партнёрством с ограниченной ответственностью "WOODBERG LLP" (далее - Вудберг) и ООО "СиСиЭл" подписан договор уступки права требования N 1/2019, по которому Вудберг (цедент) уступило ООО "СиСиЭл" (цессионарий) права требования к ООО "ТП-Инвест", основанные на контракте N 31 от 31.08.2011, договоре займа N 2601 от 26.01.2012, договоре займа N 2105 от 21.05.2012, контракте N 704 от 06.12.20007, контракте N 801 от 20.05.2008 и дополнительным соглашениям к ним.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере 6 000 000 руб. долларов США, что эквивалентно 373 499 400 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.12.2019.

Финансовый управляющий указал, что согласно полученным им документам Терентьев А.В. является 100-процентным бенифициаром партнёрства, а участником ООО "СиСиЭл" Терентьев Ярослав Александрович (сын должника).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что должником предприняты действия по выводу ликвидного актива в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку партнёрство с ограниченной ответственностью "WOODBERG LLP" принадлежит должнику, то доля в уставном капитале данного общества представляет собой актив, подлежащий включению в конкурную массу, при этом отчуждение такой дебиторской задолженности может повлиять на стоимость принадлежащей должнику доли, что, в свою очередь, причинит вред имущественным интересам кредиторов должника в процедуре банкротства Тереньева А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры именно в части запрета ООО "СиСиЭл" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему права требования к ООО "ТП-Инвест", на основании договора уступки прав требования N 1/2019 от 24.12.2019, до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по обособленному спору N А56-13355/2020/сд.9 об оспаривании сделки должника.

Такая мера является соразмерной, согласуется с предметом заявленного требования, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и последующее исполнение судебного акта, не нарушает прав и законных интересов общества.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной части.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-13355/2020/сд.9/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков