Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-6998/22 по делу N А56-13355/2020

10 июня 2022 г.

Дело N А56-13355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Юрченко Б.В. представителя Селевой Ю.В. (доверенность от 05.07.2021), от ООО "Петербургские отели" представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" и финансового управляющего Терентьева Александра Владимировича - Юрченко Бориса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-13355/2020/ж.1,2,3,4,5,6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Александра Владимировича конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича, выразившиеся в следующем:

1) невключении в отчеты финансового управляющего от 29.12.2020 и 22.03.2021 сведений, поступивших управляющему из органов государственной регистрации транспортных средств (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и маломерных судов (ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу);

2) непроведении оценки стоимости недвижимого имущества должника и долей в уставном капитале российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих должнику;

3) необеспечении сохранности имущества должника (квартиры площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, кв. 8);

4) оспаривании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2020 г. по делу N 2-1486/2020 (N 2-3074/2021), а также непроведении мероприятий по дальнейшему оспариванию Решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2021 г. по названному делу;

5) неосуществлении мероприятий по защите прав должника в рамках дела N А56-135713/2018.

Также Компания просила взыскать с Юрченко Б.В. убытки в размере 9 705 000 руб., 500 000 руб. и 52 995 000 руб.

Жалобы Компании объединены судом в одно производство с присвоением номера А56-13355/2020/ж.1,2,3,4,5,6.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении жалоб Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 08.11.2021 отменено, жалобы Компании удовлетворены в части, а именно признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего Юрченко Б.В., выразившееся в уклонении от принятия решения об оценке имущества должника, а также отказ конкурсному кредитору Сапего М.К. в допуске к участию в собрании кредиторов должника.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Юрченко Б.В. и конкурсный кредитор - ООО "Петербургские отели", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А., пом. 8-Н, ч. N 4 оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648, просят отменить постановление от 23.03.2022 и оставить в силе определение от 08.11.2021.

Податели жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также принял от Компании и рассмотрел новые требования о признании незаконными действий финансового управляющего по недопуску Сапего М.К. к участию в собрании кредиторов.

Также податели жалоб считают, что финансовый управляющий совершил все необходимые мероприятия для оценки и реализации выявленного имущества должника, при этом с целью подготовки положения о порядке, сроках и условиях его реализации было использовано заключение о диапазоне и наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества от 19.12.2020, составленное специалистом, которое не было оспорено Компанией или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Юрченко Б.В. указывает на то, что, несмотря на совершение действий по получению доступа к имуществу и информации о нем, Юрченко Б.В. до настоящего времени не обладает всей необходимой информацией для проведения собственной оценки имущества (документами о хозяйственной деятельности обществ), а также доступом к недвижимому имуществу, мероприятия по истребованию информации и имущества осуществляются в установленном законом порядке.

Кроме того, податели жалоб полагают, что основания для признания обоснованными доводов Компании о незаконности действия Юрченко Б.В., выразившегося в недопуске Сапего М.К. к участию в собрании кредиторов 24.02.2022 отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-13355/2020/з.1, при этом представителю Сапего М.К. Аракчаа К.А. было предложено зарегистрироваться и участвовать в собрании кредиторов путем реализации его прав, полученных в результате погашения требования налогового органа в размере 1 340 703 руб.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что в настоящем обособленном споре рассматривается жалоба Компании, а не Сапего М.К., доказательств нарушения прав и законных интересов Компании недопуском Сапего М.К. к участию в собрании кредиторов не представлено.

В судебном заседании представители финансового управляющего Юрченко Б.В. и ООО "Петербургские отели" поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, а именно в части признания действий Юрченко Б.В. незаконными.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании Терентьева А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2020 Терентьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Юрченко Б.В.

Компания обратилась в суд с жалобами на действия финансового управляющего, в которых помимо прочего просила признать незаконным непроведение оценки стоимости недвижимого имущества должника и долей в уставном капитале российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих должнику, а также ходатайствовала об отстранении Юрченко Б.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб Компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с непринятием судом первой инстанции к рассмотрению требования Компании об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что названное требование не является новым и было заявлено в жалобе на действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, однако не было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом названного суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, как следует из текста определения от 08.11.2021 суд первой инстанции, рассмотрел требование Компании об отстранении Юрченко Б.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий последнего незаконными, в удовлетворении требования об его отстранении отказал.

Вместе с тем в настоящем случае данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2022.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий такой оценки не проводил, руководствуясь сведениями, содержащимися в заключении о стоимости имущества должника, проведенной по заказу Теретьева А.В. 19.12.2000 ООО "Евро Аудит Групп".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие заключения об оценке стоимости имущества должника, представленного должником или иными лицами, участвующими в деле, не освобождает финансового управляющего от обязанности провести оценку имущества должника, однако в настоящем случае такая оценка проведена не была и финансовый управляющий не обосновал отсутствие у него возможности оформления результатов оценки в предусмотренной Законом о банкротстве форме.

Также суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то, что отсутствие доступа на объекты недвижимости не лишает финансового управляющего возможности принять решение об оценке объектов, на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов, в том числе ответов регистрирующих органов, которое может быть оспорено должником или кредиторами.

При этом решения о невозможности провести самостоятельную оценку с изложением соответствующего обоснования по аналогии с подпунктом "в" пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовым управляющим в данном случае принято не было.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное бездействие нарушает права кредиторов на получение актуальных сведений о стоимости имущества должника, а также препятствует осуществлению кредиторами контрольных полномочий по продаже имущества должника по обоснованной цене.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают названный вывод суда, а несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Компания в дополнениях к апелляционной жалобе просила признать незаконным отказ финансового управляющего в допуске на собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2022, конкурсного кредитора Сапего М.К.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должником на 24.02.2022 в 11 часов 30 минут назначено собрание кредиторов должника по вопросам о принятии решения о смене генерального директора ООО "Отель Амбассадор"; обязании финансового управляющего принять меры по проведению собрания участников ООО "Отель Амбассадор", на котором поставить вопрос о смене генерального директора; выборе кандидатуры нового единоличного исполнительного органа ООО "Отель Амбассадор".

Собрание было проведено, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кредиторами приняты решения по вопросам повестки дня, что подтверждается представленными в дело журналом регистрации участников собрания и бюллетенями для голосования.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор Сапего М.К. является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 16.09.2021 по настоящему делу с требованием в размере 1 389 706 руб. 33 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что участие кредитора в собрании кредиторов должника является формой контроля за процедурой банкротства должника и отказ в допуске конкурсному кредитору к участию в собрании кредиторов является грубым нарушением указанных выше норм Закона о банкротстве, ограничивающим основные права кредитора в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении Юрченко Б.В. требований Закона о банкротстве, однако при этом Компания не обосновала, каким образом рассматриваемыми действиями Юрченко Б.В. нарушены ее права и законные интересы, а доказательств наличия у нее полномочий действовать в интересах Сапего М.К. не представила.

Кредитор Сапего М.К. самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 24.02.2022, и в обоснование ссылался на недопуск его к участию в названном собрании. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-13355/2020/з.4 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Сапего М.К. от заявления в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что требование о признании незаконным действия Юрченко Б.В. по недопуску кредитора Сапего М.К. к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2022, в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, по состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции собрание, назначенное на 24.02.2022, еще не состоялось.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае Компанией фактически заявлено новое требование, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его принятия к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Компании на действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе конкурсному кредитору Сапего М.К. в допуске к участию в собрании кредиторов должника, в связи с чем постановление от 23.03.2022 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-13355/2020/ж.1,2,3,4,5,6 отменить в части признания действия финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича, выразившегося в отказе конкурсному кредитору Сапего Михаилу Кимовичу в допуске к участию в собрании кредиторов должника, не соответствующими пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" на действия финансового управляющего Терентьева Александра Владимировича - Юрченко Бориса Владимировича в указанной части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-13355/2020/ж.1,2,3,4,5,6 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев