Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18522/21 по делу N А32-22964/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-22964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Остапченко М.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ОГРН 1132309002363, ИНН 2309135462)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-22964/2021

по иску товарищества собственников жилья "Промышленная 19" (ОГРН 1142310003340, ИНН 2310019012)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ОГРН 1132309002363, ИНН 2309135462), администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленная 19" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Промышленная 19") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - МКУ "Горжилхоз"), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в сумме 5432,46 руб., с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - администрации МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

С МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" в пользу ТСЖ "Промышленная 19", взыскано 5432 руб. 46 коп. задолженности, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных средств у МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" взыскать в пользу ТСЖ "Промышленная 19" 5432 руб. 46 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Горжилхоз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жилое помещение N 105, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Промышленная, 19, находящееся под управлением ТСЖ "Промышленная 19", в обозначенный в контракте период являлось незаселенным и потребление электроэнергии в квартире не осуществлялось. МКУ "Горжилхоз" были возвращены счета и акты на оплату для устранения замечаний, указанных в письме департамента от 10.12.2019 N 17131/25, однако вышеназванные корректировки в платежные документы внесены не были. Произвести оплату на основании спорных счетов на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов за жилое незаселенное помещение N 105 в многоквартирном доме по ул. Промышленная, 19, не представляется возможным. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. завышены, поскольку заявленная сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг и затрате времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Промышленная 19" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 11.05.2014 товарищество собственников жилья "Промышленная 19" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, дом 19.

Собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 19, кв. 105, кадастровый номер 23:43:0302020:1387 с 15.10.2012 является муниципальное образование город Краснодар.

Между ТСЖ "Промышленная 19" и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" в соответствии в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением администрации МО г. Краснодар от 04.09.2018 N 3732 "Об утверждении Порядка внесения за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" заключен муниципальный контракт на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов от 21.08.2019 N 12.

В соответствии с п. 3.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение исполнителем в течение согласованного с учреждением срока на оплату, услуг по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по указанному выше адресу за период с 01.04.2019 по 24.05.2019 (п. 9.1 контракта, приложение N 3 к контракту).

Учреждение производит оплату в рамках контракта за следующие услуги: теплоснабжение, коммунальные ресурсы, потребляемые при пользовании и содержании многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом (п. 5.2 контракта).

Цена контракта - 8397,33 руб., без НДС (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта оплата услуг по контракту осуществляется учреждением в течение 10 банковских дней после предоставления счета/счет фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем.

Как указало ТСЖ "Промышленная-19", им были оказаны услуги, предусмотренные контрактом по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 19, кв. 105, на сумму 7260,61 руб.

Истец письмом исх. N 25 от 20.09.2019 обратился к ответчику с претензией о погашении указанной выше задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках дела N А32-4444/2020 ТСЖ "Промышленная 19" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 7260 рублей 60 копеек задолженности, 583 рублей 09 копеек пеней, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 с администрации в пользу товарищества взыскано 5235 рублей 42 копейки задолженности, 397 рублей 08 копеек пеней и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что требования в части взыскания платы за содержание и текущий ремонт, а также потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД правомерны; в части взыскания стоимости электроэнергии и вывоза ТБО отклонены, так как в спорный период жилое помещение не было заселено.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 решение от 03.08.2020 изменено, с администрации в пользу товарищества взыскано 1828 рублей 15 копеек копейки задолженности, 71 рубль 12 копеек пеней и 2422 рубля расходов по оплате услуг представителя. Суд счел требования в части взыскания задолженности за потребленную непосредственно в квартире электроэнергию, вывоз ТБО, а также по счету N 119 по пункту "холодная вода" подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске отказал со ссылкой на то, что оставшиеся требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что ТСЖ "Промышленная 19" не лишено права взыскать оставшуюся часть задолженности с МКУ "Горжилхоз" в отдельном судебном процессе.

В рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию следующие суммы задолженности:

- за апрель 2019 года: содержание и текущий ремонт в сумме 1784,64 рубля, отопление в сумме 932,06 рубля, электроэнергия на содержание общего имущества 183,23 рубля, холодная вода на содержание общего имущества 40,60 рубля, подача холодной воды для ГВС на содержание общего имущества 6,56 рубля, отопление (общедомовые нужды) 318,19 рубля

- за май 2019 года: содержание и текущий ремонт в сумме 1324,09 рубля, водоотведение 122,02 рубля, подача холодной воды для ГВС 83,87 рубля, теплоэнергия на подогрев ГВС 430,65 рубля, электроэнергия на содержание общего имущества 165,95 рубля, холодная вода на содержание общего имущества 40,60 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Обязанность по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД в твердой сумме возложена на учреждение в силу заключенного между ними контракта.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Оплата за потребление электроэнергии в самой квартире и за вывоз ТБО не является предметом настоящего иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования город Краснодар, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2021 и квитанция от 17.05.2021 серии ЛХ N 448277 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-22964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая