Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15898/21 по делу N А55-13061/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А55-13061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу NА55-13061/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Импульс" (ОГРН 1193850001839, ИНН3812526258), г. Иркутск,

к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо - временный управляющий акционерным обществом "Возрождение" Юдников Александр Валерьевич,

о взыскании 10594114 руб. 10 коп. - долга, 264491 руб. 41 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИМПУЛЬС""Байкал Импульс" (далее - ООО "Байкал Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", ответчик) о взыскании 10594114 руб. 10 коп. - долга, 264491 руб. 41 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Байкал Импульс" (подрядчик) был заключен договор N 77/20 от 17.07.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке трассы трубопровода (участок на территории военной части) от лесорастительности на объекте:

1. "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,30 - 775,40 км", "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км". Участок Кутулик - Ангарск, 765-799,4 км.ю ИРНУ. Реконструкция" (участок N 1);

2. "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км". Участок Кутулик - Ангарск, 799,41 - 825 км. ИРНУ. Реконструкция" (участок N 2) (л.д.20-30).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, является договорной и составляет 280000 руб. за 1 гектар вырубленного леса.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ по принятым у подрядчика и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в размере, указанном в данных документах, в течение 35 календарных дней с момента приемки работ (пункт 4.1. договора).

В пункте 20.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по этапу заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 21019600 руб., в том числе:

- по участку N 1 на сумму 8590400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.07.2020 на сумму 1489600 руб., N 2 от 25.08.2020 на сумму 5700800 руб., N 3 от 25.09.2020 на сумму 1400000 руб. (л.д. 31-36);

- по участку N 2 на сумму 12429200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.10.2020 на сумму 3360000 руб., N 2 от 25.10.2020 на сумму 1120000 руб., N 3 от 25.02.2020 на сумму 7949200 руб. (л.д. 38-42).

Данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 10425485 руб. 90 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 10594114 руб. 10 коп.

Направленная истцом 03.04.2021 в адрес ответчика досудебная претензия от 02.04.2021 с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности по договору в размере 10594114 руб. 10 коп. и сумму неустойки в размере 264491 руб. 41 коп., начисленной на основании пункта 20.2. договора за период с 30.09.2020 по 02.04.2021, а всего 10858605 руб. 51 коп. получена ответчиком 12.04.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д. 43-48), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10858605 руб. 51 коп., в том числе: 10594114 руб. 10 коп. - задолженности, 264491 руб. 41 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 20.2. договора за период с 30.09.2020 по 02.04.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами других договорных взаимоотношения с возможностью проведения взаимозачета встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца соответствующего заявления о зачете.

В рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Таким образом требования о зачете, которые не были заявлены в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражении на иск, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу N А55-13061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина