Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-11648/21 по делу N А70-3897/2020

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2021) Захаркиной Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801) о принятии обеспечительных мер в отношении Захаркиной Ольги Ивановны 15.10.1958 года рождения, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (ИНН 7204058273) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (далее - ООО СК "Партнеры", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО СК "Партнёры" (ИНН 7204058273), Захаркиной Ольге Ивановне (далее - Захаркина О.И.) о признании сделок недействительными, в котором просило:

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 N 23\17\3-4, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности - вовзратить в конкурсную массу квартиру, взыскать с Захаркиной О.И. в пользу ООО СК "Партнеры" рыночную стоимость указанной квартиры в размере 2 150 002 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 N 37\17\2-2, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности - возвратить в конкурсную массу квартиру, взыскать с Захаркиной О.И. в пользу ООО СК "Партнеры" рыночную стоимость указанной квартиры в размере 5 015 040 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 N 38\17\2-2, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности - вернуть в конкурсную массу квартиру, взыскать с Захаркиной О.И. в пользу ООО СК "Партнеры" рыночную стоимость указанной квартиры в размере 5 015 040 руб.

Одновременно с заявлением кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Захаркиной О.И. стоимостью 12 180 082 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу N А70-3897/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного кредитора ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Захаркиной О.И. 15.10.1958 года рождения в пределах суммы 8 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Захаркина О.И., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсным кредитором не приведено доводов, обосновывающих целесообразность принятия обеспечительных мер; судом не конкретизировано имущество, на которое наложен арест.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления от 03.06.2021 N 12102710005000092 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В материалы дела 19.10.2021 поступил отзыв Левинзона Г.И. на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщено к материалам дела постановление от 03.06.2021 N 12102710005000092 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку относимость (статья 67 АПК РФ) данного документа к настоящему спору не обоснована.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Захаркиной М.В. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как отмечено ранее, конкурсный кредитор ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО СК "Партнёры" (ИНН 7204058273), Захаркиной О.И. о признании сделок недействительными, в котором просил:о

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 N 23\17\3-4, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности - вовзратить в конкурсную массу квартиру, взыскать с Захаркиной О.И. в пользу ООО СК "Партнеры" рыночную стоимость указанной квартиры в размере 2 150 002 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 N 37\17\2-2, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности - возвратить в конкурсную массу квартиру, взыскать с Захаркиной О.И. в пользу ООО СК "Партнеры" рыночную стоимость указанной квартиры в размере 5 015 040 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 N 38\17\2-2, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при невозможности - вернуть в конкурсную массу квартиру, взыскать с Захаркиной О.И. в пользу ООО СК "ПАРТНЕРЫ" рыночную стоимость указанной квартиры в размере 5 015 040 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Захаркиной О.И. в части, исходил из того, что: конкурсный кредитор должника обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер; обеспечительная мера связана с заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на наличие высокой вероятности совершения Захаркиной О.И. неправомерных действий по отчуждению активов с целью предотвращения обращения взыскания на имущество.

Таким образом, кредиторы, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделок недействительными.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований о признании сделок недействительными является взыскание с Захаркиной О.И. денежных средств или необходимость возврата в конкурсную массу имущества, отсутствие у Захаркиной О.И. денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок, совершенных с Захаркиной О.И., недействительными, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

Доводы жалобы о том, что конкурсным кредитором не приведено доводов, обосновывающих целесообразность принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизирован перечень имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежат отклонению, так как указанный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу N А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков