Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-11795/21 по делу N А70-3897/2020

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11795/2021) Левинзона Григория Иосифовича (далее - Левинзон Г.И.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича (далее - арбитражный управляющий, Васильев-Чеботарев Ю.А.) об установлении вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ОГРН 1047200594330, ИНН 7204083801, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 58, 1 далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения") о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнёры" (ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273, г. Тюмень, Московский тракт, д. 127, эт. 2, далее - ООО СК "Партнеры", должник) несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО СК "Партнеры" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.03.2020.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Васильев-Чеботарев Ю.А.

Решением от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу N А70-3897/2020 ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ахмедов Камиль Аркадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в общем размере 297 000 руб., взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 45 767 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 по делу N А70-3897/2020 суд установил и взыскал с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу Васильева-Чеботарева Ю.А. 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 237 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 45 767 руб. 89 коп. судебных расходов.

Левинзон Г.И. (исполнитель завещания, доверительный управляющий имуществом умершего Абилова Р.К.), обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить частично, существенно снизив причитающуюся арбитражному управляющему сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего с учетом фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника; сделки должника не были оспорены в установленном порядке с февраля 2021 года (время составления отчета), по дату назначения судом конкурсного управляющего - 17.06.2021, что свидетельствует о недобросовестности действий временного управляющего в части невыполнения своих обязанностей по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы должника. Третье лицо полагает, что не оспаривание сделок должника в период с февраля 2021 года по 17.06.2021, что следует из отчета временного управляющего, является фактическим уклонением временного управляющего от осуществления им своих полномочий, свидетельствует о недобросовестности временного управляющего и является основанием для соразмерного снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Также апеллянт считает, что не истечение срока давности по оспариванию сделок должника, а также возможность их оспаривания в ходе процедуры конкурсного производства не являются основаниями дли освобождения временного управляющего от выполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований об установлении вознаграждения временного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что в период с 20.10.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Партнеры") по 17.06.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства) Васильевым-Чеботаревым Ю.А. осуществлялись полномочия временного управляющего, в связи с чем он имеет право согласно статье 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на фиксированное вознаграждение в размере 237 000 руб., из расчета 30 000 руб. в мес.

Также из заявления арбитражного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения им за счет собственных средств погашены обязательные платежи на публикации в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ" в общем размере 26 134 руб. 65 коп., понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления запросов в регистрационные органы, документов в суд в сумме 11 890 руб. 09 коп.

Как указывает заявитель, учитывая завершение процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению, а также право на компенсацию произведенных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3, 10, 14 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, статьей 32, пунктами 1, 3, 4 статьи 59, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) и в пунктах 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, учитывая, что цели процедуры наблюдения временным управляющим достигнуты, необходимые мероприятия в рамках исполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве Васильевым-Чеботаревым Ю.А. исполнены, пришёл к выводу об удовлетворении заявления об установлении и взыскании фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, не усмотрев оснований для ее снижения. Суд признал заявленные траты на публикации и почтовые расходы соответствующими целям процедуры банкротства, требованиям разумности и целесообразности. Проценты по вознаграждению взысканы в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20547 от 17.05.2017). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.2 постановления N 97 разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления N 97).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов и анализ хозяйственной деятельности должника, из которых следует, что предприятие неплатёжеспособно, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения N 6156967 от 09.02.2021 и N 6605912 от 01.05.2021 о проведении собраний кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным установить вознаграждение временному управляющему в общей сумме 237 000 руб. за период осуществления обязанностей временного управляющего с 20.10.2020 по 17.06.2021.

Расчет суммы вознаграждения проверен апелляционным судом, признан верным, доказательств выплаты Васильеву-Чеботареву Ю.А. указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае документы, свидетельствующие о признании судом незаконными действий временного управляющего, фактическом уклонении Васильева-Чеботарева Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.

Отклоняя возражения Левинзона Г.И. о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт не принятия временным управляющим мер по оспариванию сделок должника в процедуре наблюдения при наличии соответствующих заключений, не свидетельствует о неполноте проведенных временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения, поскольку пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Судом отмечено, что доказательств пропуска сроков исковой давности по сделкам, явившимся предметом анализа временного управляющего в процедуре наблюдения суду не представлено, в связи с чем возможность оспаривания таких сделок при наличии соответствующих оснований в процедуре конкурсного производства не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в установлении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего либо снижения размера вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ", непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения; необходимость их осуществления предусмотрена статьёй 28 Закона о банкротстве.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что сумма процентов временного управляющего составляет 60 000 руб.

Мотивированных возражений против взыскания суммы расходов за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 по делу N А70-3897/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинзона Григория Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина