Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-9993/22 по делу N А70-3897/2020

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9993/2022) Абилова Максима Камаловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Абилова Максима Камаловича на действия арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (ИНН 7204058273),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - Васильев-Чеботарев Ю.А., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее - Ахмедов К.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор и бывший руководитель должника Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать нарушающими требования абзаца шестого, тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 действия (бездействие) временного управляющего при подготовке им отчета по результатам финансового анализа с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК "Партнеры".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСОАУ "Содействие"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Впоследствии Абилов М.К. изменил требования, просил признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника за 2015-2020 годы в той их части, которая не соответствует требованиям абзаца тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 3, подпунктов "в", "д" пункта 4, абзацев 1, 3, 4 пункта 5, подпунктов "д", "е", "ж", "з", "и" пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпункта "в" пункта 2, пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 Временных правил проверки арбитражных управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В заседании суда первой инстанции, открытом 12.07.2022, Абилов М.К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приостановлении производства по спору до принятия арбитражным судом в рамках настоящего дела судебного акта по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайств Абилова М.К. об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по спору отказано, в удовлетворении требований Абилова М.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абилов М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при подготовке отчета по результатам финансового анализа с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК "Партнеры" временным управляющим допущены многочисленные нарушения норм права, содержащихся в Законе о банкротстве, Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правилах проверки арбитражных управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ассоциация МСОАУ "Содействие", Захаркин Василий Дмитриевич (далее - Захаркин В.Д.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ассоциации МСОАУ "Содействие" на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий, Васильев-Чеботарев Ю.А., Захаркин В.Д., Абилов М.К., МСОАУ "Содействие", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Абилов М.К. указывал, что 05.03.2021 временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах финансового анализа должника с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК "Партнеры" на 83 пронумерованных страницах с приложением отчета временного управляющего, материалов собрания кредиторов, справок из компетентных органов, иных материалов (том 81, листы дела 29-104).

Согласно доводам Абилова М.К. данный отчет временного управляющего подготовлен последним с нарушением абзаца тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 3, подпунктов "в", "д" пункта 4, абзацев 1, 3, 4 пункта 5, подпунктов "д", "е", "ж", "з", "и" пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпункта "в" пункта 2, пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 Временных правил проверки арбитражных управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Посчитав доводы Абилова М.К. необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Абилова М.К. на действия (бездействие) временного управляющего удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По смыслу приведенных норм права анализ финансового состояния должника, сопровождающийся проверкой наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также действительности совершенных должником сделок, проводится временным управляющим для целей обоснования им перед арбитражным судом и конкурсными кредиторами, к компетенции которых относится принятие на первом собрании кредиторов решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отсутствие у арбитражного суда и конкурсных кредиторов соответствующих требованиям Закона о банкротстве итогов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, включая итоги проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, действительности совершенных должником сделок, препятствует конкурсным кредиторам, не располагающим прямым доступом к сведениям о хозяйственной деятельности должника и о состоянии его дел, принять на первом собрании кредиторов обоснованное и разумное решение по вопросу о выборе подлежащей введению в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а арбитражному суду - правильно разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, о которой решено ходатайствовать конкурсными кредиторами.

В то же время в настоящем случае необходимо учитывать, что обратившийся в арбитражный суд с настоящей жалобой Абилов М.К., как следует из материалов настоящего дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу, является не только конкурсным кредитором ООО СК "Партнеры" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по настоящему делу), но и участником ООО СК "Партнеры" с 50% доли в уставном капитале общества и его бывшим директором.

По причине наличия у него статуса участника ООО СК "Партнеры" и исполнения им обязанностей директора ООО СК "Партнеры" в период, непосредственно предшествовавший введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, Абилов М.К., как никто другой, должен быть осведомлен о финансовом состоянии ООО СК "Партнеры" как на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, так и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, действительности (недействительности) совершенных должником сделок.

Более того, располагая соответствующей информацией, Абилов М.К., как участник и руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, в процедуре наблюдения был обязан сообщить ее временному управляющему и оказать последнему любое доступное ему содействие в установлении активов ООО СК "Партнеры", а также совершенных должником в преддверие возбуждения в отношении него дела о банкротстве сделках.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Абилов М.К., как руководитель должника, был обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно Абилов М.К. был обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом таковые были необходимы временному управляющему, в том числе для надлежащего проведения анализа финансового состояния ООО СК "Партнеры", сопровождающегося проверкой наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также действительности совершенных должником сделок.

С учетом изложенного следует заключить, что итоги проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, отраженные в отчете о результатах финансового анализа должника с заключениями о финансовом состоянии, наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО СК "Партнеры", как и допущенные управляющим при его подготовке нарушения требований действующего законодательства (в случае, если таковые в действительности были допущены временным управляющим), никаким образом не могли нарушить права и законные интересы Абилова М.К., в силу его полной осведомленности о действительном финансовом состоянии ООО СК "Партнеры" и о сопутствующих ему обстоятельствах.

В такой ситуации оснований полагать Абилова М.К. имеющим законный интерес в обращении к арбитражному суду с требованием о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника за 2015-2020 годы в той их части, которая не соответствует требованиям абзаца тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 3, подпунктов "в", "д" пункта 4, абзацев 1, 3, 4 пункта 5, подпунктов "д", "е", "ж", "з", "и" пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпункта "в" пункта 2, пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 Временных правил проверки арбитражных управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и в удовлетворении судом такого требования не имеется.

Обосновывая наличие у него такого законного интереса, Абилов М.К. в письменных пояснениях от 08.04.2022 со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 указывал на свою заинтересованность в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы должника по причине наличия вероятности привлечения его, как участника и бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Партнеры".

Между тем Абиловым М.К. не учтено, что по смыслу содержащейся в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как и лицо, являющееся потенциальным ответчиком по соответствующему спору) имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой не на любые действия (бездействие) управляющего, а на те из них, которые непосредственно влияют на формирование конкурсной массы должника, а следовательно, на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемый как разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объемом конкурсной массы.

Поскольку действия (бездействие) временного управляющего, связанные с проведением им анализа финансового состояния должника, проверкой наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и совершенных им сделок, сами по себе (непосредственно) на размер формируемой в деле о банкротстве ООО СК "Партнеры" конкурсной массы не влияют, законный интерес в их обжаловании в судебном порядке у Абилова М.К., вопреки его доводам, отсутствует.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку оснований считать действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника за 2015-2020 годы в той их части, которые не соответствуют требованиям абзаца тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 3, подпунктов "в", "д" пункта 4, абзацев 1, 3, 4 пункта 5, подпунктов "д", "е", "ж", "з", "и" пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпункта "в" пункта 2, пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 Временных правил проверки арбитражных управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, нарушающими права и законные интересы Абилова М.К., отсутствуют, наличие таковых Абиловым М.К. надлежащим образом не подтверждено, заявление Абилова М.К. о признании данных действий временного управляющего незаконными и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу N А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Абилова Максима Камаловича на действия арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (ИНН 7204058273), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9993/2022) Абилова Максима Камаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков