Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-14700/21 по делу N А32-21835/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-21835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименов С.В.

судей О.Ю. Ефимова,М.В. Соловьева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Хомух М.Г., представитель по доверенности от 08.02.2021, диплом от 20.06.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-21835/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) 18.05.2020 N 132-14-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что в государственном реестре опасных производственных объектов N А30-00369 за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект, расположенный по адресу: г.Краснодар, peгистрационный номер АЗО-00369-0001. III класса опасности. Управлением выявлены нарушения Обществом требований части 2 и 5 статьи 2, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9, части 1 и 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и принято с нарушением норм материального права, а сделанный в резолютивной части вывод не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, следовательно, в действиях Общества отсутствует один из элементов состава правонарушения - наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А30-00369 за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газоснабжения АО "Краснодаргоргаз" г. Краснодара, Краснодарский край, (peгистрационный номер АЗО-00369-0001. III класса опасности), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, сельское поселение Южно-Кубанское. Южный поселок, газопровод высокого давления от ГРС 5 (от стыка 1 ГРС 5 до стыка 50): Российская Федерация. Краснодарский край. Динской муниципальный район, сельское поселение Южно-Кубанское. Южный поселок, газопровод высокого давления от ГРС 5 (от стыка 50 до стыка 82); г.Краснодар, от ГРС 5 (от стыка 82 до стыка 2230).

На основании распоряжения от 18.02.2020 N РП270-634-О Управлением с 16.03.2020 по 10.04.2020 была проведена плановая, выездная проверка Общества с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020, утверждённого приказом от 16.12.2019 N 1337-П.

О начале проведения проверки Общество было уведомлено путём вручения копии распоряжения от 28.02.2020.

В ходе проверки Управлением установлено, что на опасных производственных объектах Обществом допущены к работе лица, не прошедшие медицинские обследования с целью подтверждения отсутствия противопоказаний к указанной работе. Всего допущено было специалистов и рабочих, 196 человек.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 10.04.2020 N 137-14-20 (т.2 л.д. 25-39).

В связи с выявленными нарушениями, 10.04.2020 главным государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол N 132-14-20 об административном правонарушении.

18.05.2020 и.о. начальника межрегионального отдела Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания N 132-14-20, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на основании: лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 20.11.2019 N ВХ-30-007063 выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Абзацем 8 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Таким образом, на Общество, как лицо, Федерального закона N 116-ФЗ подразумевают проверку лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, при допуске работников непосредственно самих документов о соответствии квалификационным требованиям и отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе, то есть заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационного удостоверения (протокола).

Общество указывает, что им была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, с участием эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, которая проводилась с июня по ноябрь 2015 года. По результатам был составлен 16.11.2015 отчёт (т.1 л.д. 73).

По результатам проведения специальной оценки условий труда в 2015 году Обществом были определены факторы производственной среды (вредные и (или) опасные производственные факторы и работы), трудового процесса и установлены классы условий труда на 226 рабочих местах.

На 192 рабочих местах установлен класс условий труда 2 "допустимый", на 34 рабочих местах класс условий труда 3.2. вредный второй степени, на 57 рабочих местах определён фактор производственной среды и трудового процесса - "световая среда" класс условий труда 2 (допустимый), уровень воздействие на работающих вредного и (или) опасного производственных фактора не превышает установленных нормативов.

На 135 рабочих местах был определён фактор производственной среды и трудового процесса - "Тяжесть трудового процесса" класс условий труда 2 (допустимый) уровни воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

На 34 рабочих местах определены факторы производственной среды и трудового процесса, способные оказать влияние на здоровье работника и привести к заболеванию, в том числе по пункту 4.1 Перечня - медицинский осмотр при производственном факторе "Тяжесть трудового процесса" проводится при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ Общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должно обеспечить проверку при допуске работников непосредственно самих документов о соответствии квалификационным требованиям и отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе, то есть заключения по результатам медицинского осмотра и квалификационного удостоверения (протокола).

Таким образом, Доводы Общества о том, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, следовательно, в действиях Общества отсутствует один из элементов состава правонарушения - наличие вины Общества в совершении вменённого правонарушения, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании положений статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ. Представленные Обществом в качестве приложения к письменным пояснениям апелляционному суду карты специальной оценки условий труда рабочих мест CAB и РР, не изменяют выводов Управления о нарушении Обществом требований Федерального закона N 116-ФЗ.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что учитывая вероятность возникновения рисков причинения вреда жизни и здоровью работников, имуществу, наступления техногенных аварий при работе на опасном производственном объекте, проведение Обществом идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, не позволяет достоверно установить отсутствие медицинских противопоказаний и наличие квалификации по конкретной работе в производственных условиях, к которой допускаются такие работники.

Общество не обосновало объективную невозможность получения (в том числе приложением копий таких документов к списку работников, либо трудовому договору) и непосредственного изучения представленных документов (в части сведений о конкретной рабочей квалификации, сроке действия и лице, которому выдан документ) перед допуском лиц к работе на опасном производственном проекте, после чего может появиться убеждённость в допуске надлежащих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие состава вменённого Обществу административного правонарушения и не соблюдении Обществом положений абзаца восьмого части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения заявителем вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено и Обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения Управлением материалов административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Апелляционный суд находит, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причинённого в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом ранее привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-28257/2019.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Управления, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление Управления вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований Общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-21835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева