Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 02АП-6951/21 по делу N А28-7066/2019

г. Киров

28 октября 2021 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Плахуты Л.А. - Широкожухов А.Б. (доверенность от 13.10.2020);

представителя КБ "Хлынов" - Янченко А.В. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плахуты Людмилы Анатольевны

на дополнительное определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 по делу N А28-7066/2019-5

по требованию Плахуты Людмилы Анатольевны (Пермский край)

о включении требований в реестр требований кредиторов Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570, дата рождения 20.02.1973, место регистрации: г. Киров),

третье лицо - Сумароков Валерий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Плахута Людмила Анатольевна (далее - Плахута Л.А., кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 16 536 796 рублей 43 копеек задолженности, в том числе 4 525 000 рублей 00 копеек основного долга, 9 586 396 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 2 425 400 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачева Дмитрия Александровича (далее - Мухачев Д.М., должник).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сумароков Валерий Витальевич (далее - Сумароков В.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 требование Плахуты Л.А. в сумме 4 525 000 рублей 00 копеек долга, 504 010 рублей 00 копеек мер ответственности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Плахуты Людмилы Анатольевны в сумме 4 793 198 рублей 22 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований по процентам отказано.

Плахута Л.А., не согласившись с дополнительным определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по включению процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере 9 586 396,43 рублей и их уменьшении до 4 793 198,22 рублей, требования Плахуты Л.А. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, в силу требований закона и сложившейся судебной практики проценты по займу не подлежат снижению. Уменьшение сумм процентов по займу со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку начисление процентов по займу в соответствии с условиями заключенного договора нельзя признать недобросовестным поведением со стороны заимодавца. Как полагает Плахута Л.А., судом первой инстанции в вынесенном дополнительном определении ничем не мотивирован отказ в удовлетворении требований в оставшейся части процентов. Не указано, из чего исходил суд и какими правовыми нормами руководствовался при снижении размера процентов в два раза.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2021.

Конкурсный кредитор коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для вынесения дополнительного определения не имеется, поскольку все требования были рассмотрены судом при вынесении основного судебного акта, таким образом, суд необоснованно вынес дополнительное определение. По существу, Банк считает, что проценты, начисленные по договору займа явно завышены, а учитывая условия договора займа, можно говорить о наличии злоупотреблении правом со стороны заимодавца. В настоящем случае условия договора займа подразумевают уплату процентов по ставке 42, в то время как среднерыночная стоимость потребительских кредитов схожих с настоящим займом составила 20 процентов годовых. Также Банк ссылается на то, что займодавец в рассматриваемом случае не является коммерческой организацией, извлекающей прибыль, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату заключения договоров займа.

Представитель Плахуты Л.А., представитель АО КБ "Хлынов" явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между должником (заемщик) и Сумароковым В.В. (займодавец) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщиком предоставлено 5 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 31.12.2018 (т. 1 л.д. 9-10).

Порядок (график) возврата заемщиком суммы займа устанавливается приложением номер 1, которое является неотъемлемой частью договора займа от 01.05.2015 (п. 1.2).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении номер 1 к договору займа от 01.05.2015.

В случае внесения заемщиком платежей в порядке, отличающимся от установленного приложением номер 1, он уплачивает проценты за пользование займом в размере 42% годовых, при этом проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1.4).

Проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего числа соответствующего месяца (п. 1.5).

В силу пункта 1.6 сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки.

В соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору) в период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года сумма обязательного платежа составляет 30 000 рублей 00 копеек/месяц, размер обязательного платежа с датой внесения до 31.12.2018 - 3 509 589 рублей 04 копейки.

01.11.2015 между должником (заемщик) и Сумароковым В.В. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщиком предоставлено 2 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 31.12.2018 (т. 1 л.д. 7-8).

Порядок (график) возврата заемщиком суммы займа устанавливается приложением номер 1, которое является неотъемлемой частью договора займа от 01.11.2015 (п. 1.2).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении номер 1 к договору займа от 01.11.2015.

Пункты 1.4-1.6, договора от 01.11.2015 аналогичны соответствующим пунктам договора от 01.05.2015.

Согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года сумма обязательного платежа составляет 20 000 рублей 00 копеек/месяц, размер обязательного платежа с датой внесения до 31.12.2018 - 1 260 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены соглашения от 15.01.2019 о погашении задолженности по названным договорам займа, подписанные должником и Сумароковым В.В., в которых указано на частичный возврат заемных денежных средств.

Так в соглашении о погашении задолженности по договору займа от 15.01.2019 к договору займа от 01.05.2015 (по состоянию на 31.12.2018) указано, что сумма основного долга по договору составляет 3 280 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 6 131 044 рубля 93 копейки (т. 1 л.д. 130-131).

Из содержания соглашения о погашении задолженности по договору займа от 15.01.2019 к договору займа от 01.11.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2018 сумма основного долга составляет 1 245 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 2 059 915 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 135, вторая страница представлена посредством системы "Мой Арбитр" 24.06.2021).

Между Сумароковым В.В. (цедент) и Плахутой Л.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 02.02.2019 (т. 1 л.д. 11(, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику, возникшие у цедента по договорам денежного займа с процентами от 01.05.2015 и от 01.11.2015, также по соглашениям о погашении задолженности от 15.01.2019. Общая сумма требований к должнику составила 12 715 960 рублей 82 копейки. Права требования переданы цессионарию, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафным санкциям, убыткам, иным требованиям, связанным с исполнением договоров займа, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора цессии). Стоимость уступленного права составила 100 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора цессии). Цессионарий уплатил названную сумму в день подписания договора, договор имеет силу расписки (п. 3.2-3.3 договора цессии).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа кредитором доначислены проценты за период с 01.01.2019 по 25.09.2019.

По расчету Плахуты Л.А. общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составил 9 586 396 рублей 43 копейки.

Дополнительным определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Кировской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плахуты Людмилы Анатольевны в сумме 4 793 198 рублей 22 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований по процентам отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 не содержит выводов относительно обоснованности размера требований по уплате процентов. Данный вопрос в указанном определении не разрешен.

Поскольку требование о признании задолженности по процентам обоснованной фактически не было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Плахуты Л.А., суд первой инстанции правомерно до вступления судебного акта в законную силу вынес обжалуемое дополнительное определение.

На этом основании коллегия приходит к выводу, что вопрос о процентах не был рассмотрен в определении от 12.07.2021, а доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторно оценив доводы заявителя относительно признания обоснованной задолженности по процентам по спорным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заявитель жалобы полагает, что размер процентов, предусмотренный спорными договорами не подлежит снижению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям спорных договоров займа в случае внесения заемщиком платежей в порядке, отличающимся от установленного приложением номер 1, он уплачивает проценты за пользование займом в размере 42 % годовых.

На момент подписания договоров займа от 01.05.2015, от 01.11.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. По сведениям Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) со схожими условиями по сумме займа и сроку его предоставления, по состоянию на даты подписания спорных договоров составляли 20-23 % годовых (т. 2 л.д. 112-113).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что проценты по спорным кредитным договорам существенно превышают ставку рефинансирования Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, сам займодавец в рассматриваемом случае не является субъектом предпринимательской деятельности, а также учитывая публично-правовой характер процедуры банкротства, правомерно снизил сумму процентов за пользование займом в два раза, до 4 793 198 рублей 22 копеек.

Выводы суда о допустимости снижения заявленных процентов за пользование заемными денежными средствами согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 по делу N А79-2931/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции верно, а вывод о несоответствии размера процента деловым обыкновениям сделан в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 по делу N А28-7066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахуты Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина