Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-17106/21 по делу N А41-57020/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-57020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройВеха" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в отношении ООО "СтройВеха" (ИНН 5027193616) (далее по тексту - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 23.04.2021.

ООО "Монолит-Строй" (далее по тексту- кредитор) 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 2 887 821,44 руб. - основной долг, 651 256,25 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 30 069 110,07 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 заявление принято производству, назначено судебное заседание.

Кредитором заявлено ходатайство об уточнении размера задолженности с учетом определения арбитражного суда от 11.03.2021 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в силу которого просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере:

- 591 590,90 руб. - основной долг,

- 651 256,25 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ,

- 30 069 110,07 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными частично. Судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере основного долга - 591 590,90 руб. и штрафных санкций - 15 000 000 руб. (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в части взысканной неустойки, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки, заявленной кредитором, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате принятых работ по договору подряда от 07.11.2018 N ЖК-Г-1 до 155 555,48 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору аренды N 18/12-1 от 18.12.2018 до 759 796,32 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) По договору подряда от 15.08.2019 N ЖК-Г-3/4 кредитор выполнил работы, которые приняты должником на сумму 954 555,62 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 954 555,62 руб.

В связи с непогашением основного долга, кредитором на сумму основного долга (954 555,62 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 619,05 руб. и заявлено требование о включении данной задолженности в реестр. Судом первой инстанции проверен расчет процентов и а признан необоснованным, поскольку штрафные санкции начислены и за процедуру наблюдения, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции признаны требования кредитора в части начисленных процентов обоснованными в размере 61 820,12 руб.

2) На основании товарной накладной N 8 от 13.03.2019 кредитор передал должнику товар на сумму 232 281,36 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-26641/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 232 281,36 руб. В связи с непогашением основного долга, кредитором на сумму основного долга (232 281,36 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 051,62 руб. и заявлено требование о включении данной задолженности в реестр. Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан необоснованным, поскольку штрафные санкции начислены и за процедуру наблюдения, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве. Судом удовлетворены требования в размере 23 720,41 руб.

3) Решением Арбитражного суда г. Москвы (л.д.21) от 27.01.2021 по делу N А40-231010/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 44 000 руб. В связи с непогашением основного долга, кредитором на сумму основного долга (44 000 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849,99 руб. Кредитором заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга - 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 849,99 руб.

Судом первой инстанции проверен начисленных процентов и признан необоснованным, поскольку штрафные санкции начислены и за процедуру наблюдения, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве. Судом признаны требования кредитора обоснованными в части основного долга в размере 44 000 руб. и процентов в размере 2 034,67 руб.

4) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-74465/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате с ноября 2018 по февраль 2019 в размере 4 310 816,40 руб. В связи с непогашением основного долга, кредитором на сумму основного долга (4 310 816,40 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 735,59 руб. Кредитором заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере процентов за пользование чужими денежными средствами - 540 735,79 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан необоснованным, поскольку штрафные санкции начислены и за процедуру наблюдения, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве. Судом удовлетворены требования кредитора в размере 198 841,99 руб.

5) Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами подписан договор подряда N ЖК-Г-1 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколами согласования договорной цены (приложение N 1, 6), графиком производства работ (приложение N 2), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (работы), обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (работы) на объекте: "Строительство 19 (девятнадцати) 6-этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811,00 кв. м", ж/д 26.1 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка (объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с должника задолженности за выполненные работы в размере 2 843 821,48 руб. В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 22.07.2019, N 6 от 04.10.2019, N 7 от 13.11.2019, N 8 от 13.11.2019, N 9 от 25.01.2020, N 10 от 25.03.2020 на сумму 18 527 791,40 руб. С учетом обязательств кредитора перед должником в рамках данного договора подряда, кредитор (истец) просил взыскать с должника (ответчика) сумму основного долга 2 843 821,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 требования кредитора (истца) были удовлетворены частично в размере 2 296 230,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение изменено, с должника в пользу кредитора взыскана задолженности по договору подряда в размере 2 843 821,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57020/20 от 11.03.2020 задолженность в размере 2 296 230,58 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате принятых работ, в соответствии с условиями договора, кредитором начислена неустойка в размере 2 209 315 руб. 39 коп. При расчете указанной неустойки (л.д.20) за основу взята дата платежа в соответствии с договором по каждому акту принятых работ по 12.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной кредитором в связи с ее несоразмерностью до 155 555,48 руб.

6) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-74459/20 (л.д.22-23) с должника в пользу кредитора по договору аренды N 27/05А-2018 от 27.05.2018 взыскана задолженность в размере 3 553 545 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с непогашением указанной задолженности, в соответствии с п. 4.3 договора, кредитором начислена на сумму основного долга (3 553 545,24 руб.) неустойка за период с 19.02.2020 по 12.04.2021 в размере 27 859 794,68 руб. и заявлено требование о включении данной задолженности в реестр.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной кредитором в связи с непогашением задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-74459/20, до 759 796,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 требования кредитора удовлетворены части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Монолит-Строй" в размере 591 990 руб. 90 коп. - основного долга и 15 000 000 руб. штрафных санкций. Исходя из мотивировочной части определения судом первой инстанции признаны обозванными требования кредитора в части основного долга (591 990,90 руб.), начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 417,19 руб. Судом удовлетворено требования конкурсного управляющего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 14 713 582,81 руб. (15 000 000 руб. штрафные санкции - 286 417,19 % по 395 ГК).

Конкурсным управляющим обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в части начисленной и взысканной с должника неустойки. По мнению конкурсного управляющего кредитором необоснованно начислена неустойка в размере 2 209 315 руб. 39 коп. исходя из размера основного долга 4 309 263,94 руб. и с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, установившего размер задолженности 2 843 821,48 руб. Согласно контрасчету конкурсного управляющего размер неустойки с 10.04.2020 (дата подписания последнего акта) до введения процедуры наблюдения с учетом условий договора составляет 591 514,86 руб. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 155 555,48 руб.

Относительно начисленной кредитором неустойки в размере 27 859 794,84 руб. конкурсный управляющий просит снизить размер задолженности до 759 796,32 руб. в связи с необоснованно завышенным процента неустойки (1 % от суммы задолженности в день).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу указанных норм, договорная неустойка может быть начислена кредитором только по 27.10.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами подписан договор подряда N ЖК-Г-1 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколами согласования договорной цены (приложение N 1, 6), графиком производства работ (приложение N 2), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (работы), обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (работы) на объекте: "Строительство 19 (девятнадцати) 6-этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811,00 кв. м", ж/д 26.1 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка (объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с должника задолженности за выполненные работы в размере 2 843 821,48 руб. В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 28.02.2019, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 22.07.2019, N 6 от 04.10.2019, N 7 от 13.11.2019, N 8 от 13.11.2019, N 9 от 25.01.2020, N 10 от 25.03.2020 на сумму 18 527 791,40 руб. С учетом обязательств кредитора перед должником в рамках данного договора подряда, кредитор (истец) просил взыскать с должника (ответчика) сумму основного долга 2 843 821,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 требования кредитора (истца) были удовлетворены частично в размере 2 296 230,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение изменено, с должника в пользу кредитора взыскана задолженности по договору подряда в размере 2 843 821,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате принятых работ, в соответствии с условиями договора, кредитором начислена неустойка в размере 2 209 315 руб. 39 коп. При расчете указанной неустойки (л.д.20) за основу взята дата платежа в соответствии с договором по каждому акту принятых работ по 12.04.2021.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий указывает, что сумма задолженности по данному договору подряда составляет 2 843 821,48 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, кредитором произведен расчет неустойки из суммы основного долга 4 309 263,94 руб.

Определением об отложении судебного разбирательства от 14.09.2021 суд предлагал кредитору уточнить заявленные требования с учетом заявленных возражений. К судебному заседанию кредитором представлен расчет неустойки по 27.10.2020, согласно которому размер неустойки составляет 1 363 205,84 руб.

Оценив заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о размере неустойки 591 514,86 руб. исходя из суммы основного долга (2 843 821,48 руб.) и началом ее исчисления (от даты подписания последнего акта - 10.04.2020).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций не установил наличия оснований для уменьшения неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155 555,48 руб.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора в данной части является обоснованными в размере 591 514,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-74459/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 553 545,24 руб. В силу п. 4.3 договора аренды от 18.12.2018 N18/12-1 за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно спецификации размер арендной платы в сутки составлял 56 405,48 руб. Спорное имущество возвращено кредитору 19.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению задолженности, кредитором начислена неустойка с 19.02.2019 по 12.04.2021 в размере 27 859 794,68 руб.

Судом первой инстанции произведенный кредитором расчет неустойки признан обоснованным, но снижен в силу статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт в данной части, конкурсный управляющий указывает, что начисление неустойки за процедуру наблюдения противоречит ст. 63 Закона о банкротстве. В связи с необоснованно завышенным процентом (365 % годовых) просит снизить ее размер за период с 19.02.2019 по 05.11.2020 до 759 796,32 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении должником обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, заявленная кредитором неустойка в размере 27 859 794,68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает задолженность (3 553 545,24 руб.). Более того, неустойка в размере 1% (365% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; неустойка не должна является средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств должника.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат в себе обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств причинения ущерба в результате нарушения обязательства кредитор в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки (27 895 794,68 руб.) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что является недопустимым.

Приняв во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, период времени, в течение которого имела место просрочка должника, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 759 796,32 руб. с учетом позиции и расчета конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-57020/20 в оспариваемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-57020/20 изменить в части неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Признать требования ООО "Монолит-Строй" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга - 591 590,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 286 417,19 руб., неустойки - 1 351 311,18 руб. В остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин