Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-31396/21 по делу N А56-106690/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-106690/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Осипова П.Ю.: не явился, извещен,

от Волошенко М.В.: представитель Новиков Е.С. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31396/2021) Волошенко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-106690/2019/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Осипова Павла Юрьевича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ" к Волошенко Михаилу Викторовичу,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" (далее - ООО "ОЛОФЕРН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/N о признании акционерного общества "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ" (далее - Должник, АО "МЭРК", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Жучкову Марию Викторовну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Павел Юрьевич.

01 апреля 2021 года в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 08.04.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление от 01.04.2021 N 4753 о признании недействительной сделками трудового договора от 01.08.2019 N 11/2019 и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2019 N 1, заключенных между гражданином Волошенко Михаилом Викторовичем (далее - ответчик) и Должником, а также о применении последствий недействительной сделки в виде признания отсутствующей у Общества перед ответчиком задолженности по заработной плате.

Определением от 11.08.2021 арбитражный суд удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Волошенко М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в данном случае отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, в силу презумпции добросовестности работника Волошенко М.В. при трудоустройстве не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности у Должника имущества, об ущемлении интересов кредиторов Должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "МЭРК" просит определение от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Волошенко М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры банкротства АО "МЭРК" конкурсному управляющему поступило заявление Волошенко М.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "МЭРК" задолженности по заработной плате в размере 180 000,00 руб., суммы компенсации в размере 25 792,00 руб., также о признании подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих требований об оплате труда в размере 1 980 000,00 руб. и выплате компенсации в размере 2 149 627,00 руб.

К заявлению Волошенко М.В. был приложен трудовой договор от 01.08.2019 N 11/2019, дополнительное соглашение от 05.08.2019 N 1.

В соответствии с условиями данного трудового договора общество (работодатель) принимает работника в административный отдел на должность заместителя генерального директора по развитию со следующими обязанностями: выполнение работ: анализ рынка предложений продукции, организация и проведение презентаций продукции потенциальным заказчикам, поиск заказчиков и партнеров, участие в договорной работе предприятия. Работа по договору для работника является основной. Место работы: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000,00 руб., дополнительным соглашением от 05.08.2019 размер оклада увеличен до 120 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка (заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему) является подозрительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, в результате которого установлено, что с декабря 2019 года у Общества отсутствуют обороты по расчетным счетам, нет избранного единоличного исполнительного органа, Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, отчетность по итогам 2019 года в налоговый орган не сдавалась.

Из материалов дела видно, что основанием для введения в отношении ООО "МЭРК" процедуры наблюдения явилось наличие у него непогашенной задолженности в сумме 2 461 520 руб. перед ООО "ОЛОФЕРН", подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-32097/2019 и возникшей в декабре 2017 года, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства фактического исполнения Волошенко М.В. трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт сверки и акты выполненных работ, подписанные со стороны Должника ответчиком, в отсутствие документального подтверждения ежедневно в течение рабочей недели выполняемых Волошенко М.В. трудовых обязанностей на протяжении всего периода с 01.08.2019 по 14.02.2021 не свидетельствуют о реальном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также о том, что заключение подобных сделок без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика безусловно влечет причинение вреда конкурсным кредиторам ввиду уменьшения активов Должника и невозможности в связи с этим удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-106690/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен