Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-35875/21 по делу N А56-119572/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-119572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя ответчика Богдановой Т.А. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35875/2021) жилищно-строительного кооператива -1020 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-119572/2019, принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива-1020

о разъяснении судебного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные Сети" (далее - истец, ООО "УК "Коммунальные Сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу - 1020 (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 26.11.2020 по делу А56-119572/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что перечень технической документации, подлежащей передаче управляющей организацией, установлен законодательно и неясности в понимании содержания решения суда не установлено.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что перечень технической документации, подлежащей передаче управляющей организацией истцу, не конкретизирован; судом не учтено, что часть документов не может быть представлена в силу их отсутствия; часть документации не предусмотрена законодательством как подлежащая обязательной передаче.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Между тем, настаивая на уточнении перечня технической документации, подлежащей передаче истцу, а также утверждая о невозможности её предоставления в силу давности строительства многоквартирного дома и отсутствии у ответчика полномочий по управлению всем многоквартирным домом, истец по существу заявляет возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, по существу заявление Кооператива направлено на оценку представленных в дело доказательств и не связано с обстоятельствами, затрудняющими понимание принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что перечень технической документации, отраженной в резолютивной части решения, соответствует нормативным положениям пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-119572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская