Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-35873/21 по делу N А56-119572/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-119572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" - Карюк А.В. (доверенность от 11.01.2021),

жилищно-строительного кооператива N 1020 - Богдановой Т.А. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35873/2021) жилищно-строительного кооператива N 1020 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-119572/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети"

о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1020 судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" (далее - истец, ООО "УК "Коммунальные сети") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании жилищно-строительного кооператива N 1020 (далее - ответчик, ЖСК-1020 Кооператив) передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 115, корп. 1, на часть дома квартиры с 658 по 764.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Кооператива судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу ООО "УК "Коммунальные сети" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-119572/2019.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком решения суда; размер судебной неустойки снижен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку исполнить требования судебного акта не представляется возможным ввиду фактического отсутствия у ответчика технической документации в объеме, указанном в решении суда. Ответчиком приняты меры по получению технической документации, в частности, направлены запросы о её предоставлении управомоченными лицами. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а принимает все возможные меры для его исполнения. Считает взысканную судом неустойку чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В данном случае доказательств исполнения ответчиком в установленные сроки решения суда по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 115, корп. 1, на часть дома квартиры с 658 по 764, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям апеллянта о частичной передаче технической документации истцу и сокрытии истцом данного факта, в дело не представлены объективные доказательства данного утверждения.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в силу фактического отсутствия документации у ответчика в данном случае не могут быть положены в обоснование отказа истцу в присуждении судебной неустойки.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Таким образом, с целью надлежащего управления многоквартирным домом, выполнения обязательных требований Правил, регламентирующих порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-строительный кооператив N 1020 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязано было иметь в наличии и хранить, а при необходимости - восстановить проектную документацию на многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах определение суда о возложении на ответчика судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения как должником, так и взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствием со стороны должника (ответчик по делу) каких-либо оправдательных документов в обоснование неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной и разумной неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что непередача ответчиком истцу технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, лишает последнего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, чем нарушаются права не только истца, но и неограниченного круга лиц - собственников помещений в МКД. При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам соразмерности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком принимаются меры по истребованию технической документации у третьих лиц, отклоняются, поскольку такие меры приняты ответчиком спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-119572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская