Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-35875/21 по делу N А56-119572/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-119572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" - Карюк А.В. (доверенность от 11.01.2021),

жилищно-строительного кооператива N 1020 - Богдановой Т.А. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35875/2021) жилищно-строительного кооператива N 1020 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-119572/2019, принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 1020 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" (далее - истец, ООО "УК "Коммунальные сети") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Жилищно-строительного кооператива N 1020 (далее - ответчик, ЖСК-1020, Кооператив) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 115, корп. 1, на часть дома квартиры с 658 по 764.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Жилищно-строительный кооператив N 1020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.11.2020 настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, основываясь на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по делу.

С указанным определением не согласился Кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности исполнения судебного акта ввиду фактического отсутствия у Ответчика технической документации в объеме, указанном в решении суда. Ответчиком приняты меры по получению технической документации, в частности, направлены запросы о её предоставлении управомоченным лицам. Указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а прилагает все возможные усилия для исполнения судебного акта. Полагает, что права истца непредоставлением технической документации не нарушены ввиду отсутствия доказательств наличия фактических препятствий в управлении многоквартирным домом и передачи истцу значительной части технической документации. Ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение и не сообщил о частичном исполнении решения суда.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в силу фактического отсутствия документации у ответчика в данном случае не могут быть положены в обоснование отказа истцу в присуждении судебной неустойки.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Таким образом, с целью надлежащего управления многоквартирным домом, выполнения обязательных требований Правил, регламентирующих порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-строительный кооператив N 1020 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязано было иметь в наличии и хранить, а при необходимости - восстановить проектную документацию на многоквартирный дом.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что непередача ответчиком истцу технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, лишает последнего полномочий по надлежащему исполнению своих обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, чем нарушаются права не только истца, но и неограниченного круга лиц - собственников помещений в МКД. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком принимаются меры по истребованию технической документации у третьих лиц, отклоняются, поскольку такие меры приняты ответчиком спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу.

Ссылки апеллянта на то, что права истца непредоставлением технической документации не нарушены ввиду отсутствия доказательств наличия фактических препятствий в управлении многоквартирным домом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда при отсутствии объективных препятствий к исполнению.

При таких обстоятельствах, с учетом исключительного характера отсрочки (рассрочки) как способа исполнения судебного акта, во взаимосвязи с категорией спора и содержанием удовлетворенных исковых требований, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 26.11.2020 не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-119572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская