Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17696/21 по делу N А32-24431/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-24431/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-24431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПЕРЛИТ" (ИНН 2361010963, ОГРН 1142361000011)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" (ИНН 6639006790, ОГРН 1026601981944)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-ПЕРЛИТ" (далее - истец, ООО "РУС-ПЕРЛИТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" (далее - ответчик, ООО "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 266 875,19 руб., неустойки в сумме 80 865,11 руб. (с учетом утонения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 уточнения исковых требований приняты. Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. С ООО "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" в пользу ООО "РУС-ПЕРЛИТ" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 1 266 875,19 руб., неустойка в сумме 80 865,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 477 руб. ООО "РУС-ПЕРЛИТ" из федерального бюджета возвращено 160 руб. уплаченной госпошлины (платежное поручение N 657 от 26.05.2021).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 6.3. договора если требование об уплате неустойки покупателем не было предъявлено в 30-дневный срок, с момента, когда стороне стало известно о нарушении условий договора, сумма вышеуказанной неустойки определяется как 0 руб. По УПД N 952 от 08.10.2020, УПД N 1072 от 16.11.2020, УПД N 1165 от 26.11.2020, УПД N 1274 от 29.12.2020 покупателем допущена просрочка оплаты товара. Требование об уплате неустойки от поставщика поступило за пределами 30-дневного срока (Претензия об оплате за поставленный товар и уплате неустойки за несвоевременную оплату товара в валюте договора от 24.03.2021). Следовательно, начисление неустойки за указанные периоды противоречит условиям договора (п. 6.3). Согласно протоколу согласования цены от 01.02.2021, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после отгрузки (допускается дебиторская задолженность не более, чем за 2 вагона). В соответствии с указанным протоколом 07.02.2021 поставщик отгрузил в адрес покупателя груз массой 67 803 кг. (1 вагон, номер вагона 63827448 20, квитанция о приеме груза NЭФ876701 на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 07.02.2021). Таким образом, на дебиторскую задолженность, образовавшуюся 10.03.2021, в соответствии с условиями протокола согласования цены от 01.02.2021 (допускается дебиторская задолженность не более, чем за 2 вагона) неустойка начислению не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 6.4.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплатит поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно п. 4.5. договора счета-фактуры выписываются в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, исходя из цены, указанной в Приложении 2 к настоящему договору. Каждая поставка товара оформлена универсальным передаточным документом. Всего было оформлено 5 УПД. Универсальный передаточный документ содержит стоимость товара на дату поставки выраженную в рублях. УПД N 952 от 08.10.2020 - 609 649,41 руб.; УПД N 1072 от 16.11.2020 - 612 489,52 руб.; УПД N 1165 от 26.11.2020 - 584 822,86 руб.; УПД N 1274 от 29.12.2020 - 575 497,78 руб.; УПД N 100 от 07.02.2021 - 583 910,58 руб. В связи с тем, что стоимость товара на дату поставки в УПД определена в рублях, то и неустойку за несвоевременную оплату товара следует начислять на сумму задолженности, указанную в УПД и выраженную в рублях. Таким образом, решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 80 865,11 руб. принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "РУС-ПЕРЛИТ" (поставщик) и ООО "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" (покупатель) был заключен договор поставки N П-2018-03/21 (далее - договор) на поставку перлитового песка.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором и протоколами согласования цены к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке - 100% предоплата в течение 7 банковских дней с даты выставления счета.

22.09.2020 между истцом и ответчиком подписан протокол согласования цены, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течении 20 календарных дней после отгрузки. Цена товара установлена в валюте - доллары США (USD).

В период с 08.10.2020 по 29.12.2020 в адрес ответчика было отгружено товара на сумму 31 169,20 долларов США (USD), что подтверждается представленными в материалы дела УПД и квитанциями о приеме груза.

01.02.2021 между истцом и ответчиком был подписан протокол согласования цены, согласно которому отсрочка оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней после отгрузки.

07.02.2021 в адрес ответчика было отгружено товара на сумму 7 774 долларов США (USD).

Таким образом, в период с 08.10.2020 по 07.02.2021 в адрес ответчика отгружено товара на сумму 38 943,20 долларов США (USD), однако оплачено ответчиком на сумму 21 682,45 долларов США (USD), остаток задолженности за поставленный товар составил 17 260,75 долларов США (USD).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 1 266 875,19 руб.

Суд, в отсутствии контрасчета задолженности, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат.

Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорен.

Доказательств обнаружения и фиксации некачественности товара суду также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплатит поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу.

В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам.

При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 80 865,11 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты товара, начисление договорной неустойки является правомерным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисление неустойки по УПД N 952 от 08.10.2020, УПД N 1072 от 16.11.2020, УПД N 1165 от 26.11.2020, УПД N 1274 от 29.12.2020 противоречит договору поставки N П-2018-03/21 от 21.03.2018.

Между тем, согласно п.6.3. договора, если требование об уплате неустойки (и/или иных санкций) покупателем не были предъявлены в 30-ти дневный срок, с момента когда стороне стало известно о нарушении условий договора, сумма вышеуказанной неустойки определяется как 0 (ноль) рублей.

Таким образом, условия п.6.3 договора распространяются только на требование со стороны покупателя к поставщику вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязанностей.

Кроме того, ответчик отмечает, что протокол согласования цены от 01.02.2021 устанавливает пресекательный срок оплаты 30 календарных дней после отгрузки.

Между тем, условие протокола, согласно которому допускается дебиторская задолженность не более, чем за 2 вагона, не освобождает покупателя от уплаты неустойки в случае нарушения им сроков оплаты за поставленный товар.

Позиция ответчика о том, что поскольку стоимость товара на дату поставки в УПД определена в рублях, то и неустойку за несвоевременную оплату товара следует начислять на сумму задолженности, указанную в УПД и выраженную в рублях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В то же время согласно пункту 2 вышеназванной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно п.4.5 договора, счета-фактуры выписываются в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашением сторон определено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по курсу Банка России, установленному на день отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки и доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате задолженности, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,05%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 80 865,11 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки судом отклонен, так как само по себе соотнесение размера неустойки с процентами, рассчитанными из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Мотивированные возражения по заявленным истцом требованиям ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком также не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не поставлялись ответчику товары.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-24431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик