Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18639/21 по делу N А53-32291/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-32291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от Цуранова Д.Э. - представитель Титоренко О.Л. по доверенности от 15.01.2020;

от ООО "Севкавтрансстрой" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Троц И.В. паспорт, представитель Понамарев В.Б. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троц Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-32291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" (ОГРН: 1086168000160, ИНН: 6168019700), Цуранова Дмитрия Эдуардовича к Троц Игорю Валериевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цуранов Дмитрий Эдуардович (далее - Цуранов Д.Э.), учредитель общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Троц Игорю Валериевичу (далее - ответчик, Троц И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" со следующими требованиями:

-о взыскании убытков;

-о признании заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", составленного и направленного в адрес общества 14.09.2019, действительным;

- о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой";

-об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-17036/2020, в рамках дела которого рассматривалась требования Цуранова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" о признании заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", составленного и направленного в адрес общества 14.09.2019, действительным, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", размер которой определить по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в отдельное производство выделены требования Цуранова Д.Э. к Троц И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" о взыскании убытков, размер и состав которых определить по результатам судебной экспертизы. Выделенному делу присвоен номер N А53-32291/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в отдельное производство выделены требования Цуранова Д.Э. к Троц И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу документы общества (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выделенному делу присвоен номер N А53-32292/2020.

Решением от 07.06.2021 по делу N А53-32292/2020 Арбитражный суд Ростовской области с учетом принятых уточненных требований обязал общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" представить Цуранову Д.Э. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения надлежаще заверенные копии документов: договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на производство работ, актов сдачи-приемки выполненных работ за период действия договоров; с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в пользу Цуранова Д.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Решение суда от 07.06.2021 вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

Определением суда от 22.06.2021 по делу N А53-17036/2020 производство по делу по требованиям Цуранова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" о признании заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", составленного и направленного в адрес общества 14.09.2019, действительным, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", размер которой определить по результатам судебной экспертизы, прекращено в связи с принятием судом ходатайства истца об отказе от иска.

В рамках дела N А53-32291/2020 рассматривается требование о взыскании с ответчика Троц И.В., исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", убытков, размер и состав которых определить по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 принят отказ Цуранова Д.Э. от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца -законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" ПАО "Центр-Инвест" направлен запрос о предоставлении сведений о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой", а именно: выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "Севкавтрансстрой" (ОГРН: 1086168000160, ИНН: 61680197000), открытым в ПАО КБ "Центр-Инвест" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

11.03.2021 затребованные от ПАО КБ "Центр-Инвест" сведения поступили в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением суда от 24.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истцом заявлено требование о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" с ответчика Троц И.В., исполняющего обязанности генерального директора общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, убытков в размере 3 843 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32291/2020 от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Троц И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" убытки в сумме 3 843 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей. Кроме того, решением суда с Троц И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 815 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троц И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истом не доказана противоправность поведения Троц И.В., так как вопреки требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Поскольку действия Троц И.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требований о взыскании убытков отсутствуют. Также апеллянт указывает на то, что определенные Цурановым Д.Э., как убытки причиненные ген. директором ООО "Севкавтрансстрой" в размере 3 843 000 руб., в большей степени являются частью внутреннего оборота денежных средств беспроцентных займов предоставленных Троц И.В. на предприятие (сумма 3 843 00 включает в себя средства на которые осуществлялась хозяйственная деятельность Общества в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и средства погашения беспроцентных займов предоставленных ген. директором ООО"Севкавтрансстрой" Троц И.В. Обществу), для выполнения обязательств по договорам ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Пивзавод "Южная Заря 1974". Получение и возврат беспроцентных займов отражался в кассовой книге предприятия. Полученные денежные средства оприходовались в кассе и в дальнейшем расходовались на нужды предприятия (оплату коммунальных услуг, услуг банка, выплату заработной платы, взносы в Фонд социального страхования, налоговые платежи, приобретение канцелярских товаров). В настоящее время бухгалтерская документация ведется самим директором общества, ранее бухгалтерская документация хранилась у бухгалтера Поскребышевой, которая скончалась, вместе с тем, документы общества не возвращены. Расчет убытков, выполненный истцом, является недостоверным, выполненным без учета приобщенных ходатайством от 02 июня 2021 года договоров, заключенных между ООО "Севкавтрансстрой" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Пивзавод "Южная Заря 1974", актов выполненных работ, а также предоставленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. В декларации отражены: сумма полученных доходов, а также сумма полученного убытка за истекший налоговый (отчетный) период и сумма исчисленного налога за налоговый период.

В судебное заседание не явилось ООО "Севкавтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цуранова Д.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, за основным государственным регистрационным номером 1086168000160. Участниками общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" являются: Цуранов Д.Э. (50% доли), Троц Игорь Валериевич (50% доли).

Ответчик Троц И.В. является исполнительным органом общества, в единоличной форме на правах генерального директора, выполняющим и контролирующим хозяйственную деятельность общества.

Согласно пояснениям истца с мая 2017 года между учредителями стали возникать конфликты по факту принятия нескорых хозяйственных решений, связанных с деятельностью указанного общества, фактически с указанного периода, ответчик перестал поддерживать с истцом, как дружественные отношения, так и отношения, возникшие по факту совместного владения обществом.

Истец Цуранов Д.Э. 14.09.2019 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" заявление, в котором сообщил обществу о своем намерении о выходе из общества с требованием предоставить документацию, отражающую хозяйственно-финансовую деятельность организации.

Поскольку документация общества не представлена и полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика - руководителя общества Троц И.В., истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 3 843 000 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

От имени общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что основанием предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что пользуясь объективной невозможностью контролировать деятельность общества, поскольку учредители лишены объективной возможности прекратить полномочия директора путем созыва внеочередного собрания, ответчик распорядился в не интересах общества денежными средствами, поступившими в адрес общества по факту исполнения последним нескольких договоров подряда.

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь на поступившие сведения от ПАО "Центр-Инвест" о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и заключение эксперта Лоскутовой Ю.А., бухгалтерскую отчетность общества из Государственного информационного ресурса за 2019 года, указывает на то, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой" в период исполнения обязанностей руководителя Троц И.В. снял денежные средства в сумме 3 843 000 рублей без подтверждающих документов и обоснования снятия.

Троц И.В. оспаривая данные обстоятельства, указывает, что анализ хозяйственной деятельности общества невозможно провести на основании двух документов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил указанные доводы Троц И.В., правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цурановым Д.Э. в целях проведения экспертизы заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика документов бухгалтерского и налогового учета, а именно: выписки с приложением платежных поручений (или с детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих ООО "Севкавтрансстрой" кредитных организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоров (с приложением) с контрагентами в части реализации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, договоров (с приложением) в части приобретения ТМЦ, работ, услуг, аренды и за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, актов сдачи - приемки выполненных работ, выставленных покупателям и полученных от поставщиков/исполнителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, накладных на приобретение ТМЦ (N ТОРГ-12), выставленных покупателям и полученных от поставщиков/исполнителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, счет-фактуры, выставленных покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, универсальных передаточных документов, выставленных покупателям и полученных от поставщиков/исполнителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных (1-Т), выставленных покупателям и полученных от поставщиков/исполнителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, авансовых отчетов (Форма АО-1) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, кассовой книги (Форма КО-4) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, штатного расписания (Форма Т-3) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ведомости на выплату заработной платы (Т-53, Т-49) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расчетных листов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, электронного файла с выгрузкой базы учета 1С за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2017, 2018, 2019 годы, налоговых деклараций по налогам, уплачиваемых в связи с применением УСН за 2017, 2018, 2019 годы, книги учета доходов и расходов за 2017, 2018, 2019 годы, отчета по форме 6-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, отчета по форме РСВ за 2017, 2018, 2019 годы. Аналогичные документы указаны в письме экспертной организации, выразившей согласие на производство экспертизы.

Вместе с тем, затребованные у ответчика в рамках данного дела документы не были представлены. Податель жалобы указывает, что в период, за который истребованы документы, ответственность по ведению бухгалтерского учета была возложена на гражданку Поскребышеву О.Ю., с которой обществом был заключен договор от 01.01.2016 N 01/01-16 об оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого общество поручает, а Поскребышева О.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию обществу бухгалтерских услуг, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчетный период, за который осуществляется оказание услуг по договору: с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора согласовано сторонами, что если за 30 календарных дней до окончания действия договора, указанного в пункте 5.1, ни одна из сторон письменно не заявит о желании прекратить его действие, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, период ведения бухгалтерской отчетности Поскребышевой О.Ю. следует ограничить 2017 годом, поскольку именно этим отчетным периодом заканчивается соответствие показателей фактической деятельности общества на составляемым на их основе налоговой отчетности. Ресурс ФБО, как один из элементов налоговых и бухгалтерских сведений по хозяйствующим субъектам, находящийся в открытом доступе, позволяет суду сделать вывод о том, что за 2017 года Обществом были задекларированы показатели хозяйственной активности, что соответствует фактической деятельности: выписка по расчетному счету за 2017 года подтверждает активную деятельность Общества в этот период, движение денежных средств за 2018 г., 2019 г. также указывает на ведение обществом деятельности, в то время, как регистры бухгалтерского (бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытка), налогового учета содержат нулевые показатели. Первичных бухгалтерских документов в обоснование представленной нулевой отчетности за 2018, 2019 годы Обществом и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11.6 Устава Общества генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

На основании пункта 11.8 Устава Общества генеральный директор, в том числе обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

В пункте 15.6 Устава Общества указано, что организацию документооборота в Обществе осуществляет Генеральный директор.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Указанной норме закона корреспондирует пункт 15.7 Устава Общества, согласно которому внутренняя документация общества хранится по месту нахождения исполнительного органа общества.

Согласно пункту 15.7 Устава Общества по месту своего нахождения исполнительного органа Общества хранит следующие документы: договор об учреждении Общества, решение об учреждении Общества, устав, а также внесенные в Устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) Общего собрания учредителей Общества, содержащий о создании Общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в капитал, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы, Положения о филиалах и представительствах, документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, протоколы Общих собраний участников и Ревизионной комиссии (Ревизора), аудитора, заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, списки аффилированных лиц Общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, Уставом Общества, внутренними документами, решениями Общего собрания участников и исполнительного органа Общества. Местом нахождения исполнительного органа считается место государственной регистрации Общества.

В силу пункта 15.11 Устава Общества Генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

С учетом указанного, именно на руководителя - ответчика по настоящему делу, возложена обязанность по правильности ведения бухгалтерской отчетности и ее хранению.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, доказательств передачи на хранение Поскребышевой О.Ю., в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о месте хранения, документов общества не представлено. Также судом учтено, что изменений в устав о месте хранения документов общества внесено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что вся кадровая, финансовая документация находилась у гражданки Поскребышевой О.Ю. и в связи с ее смертью не возвращалась ответчику (в отношении документов, переданных ей для ведения бухгалтерского и налогового учета) и не передавалась (в отношении документов, составленных бухгалтером за весь период ведения бухгалтерского и налогового учета), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства опровергается опросом сына бухгалтера Поскребышевой О.Ю. гражданином Пучковым Д.А., который в рамках проверки КУСП N 6826 от 05.03.2021, возбужденного по заявлению Цуранова Д.Э., проводимой сотрудниками ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, дал пояснения, что каких-либо документов после смерти матери у него не осталось, осуществлялась ли передача документов ему не известно, при этом, доказательств о принятии мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета, обязанность восстановления которых следует для любого хозяйствующего субъекта, ответчиком не представлено.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление презумпции наличия документации Общества по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возлагает именно на директора обязанность соблюдения принципов документирования хозяйственной детальности Общества, вместе с тем, из договора от 01.01.2016 следует, что документация Общества хранится по месту жительства бухгалтера, при этом, в Устав Общества в части места хранения документов изменения внесены не были, таким образом, ответчиком были нарушены требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью о месте хранения документации Общества.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательств принятия мер по восстановлению документации Общества ответчиком не представлено.

Кроме того, из приложения N 1 к договору от 01.01.2016 следует, что на бухгалтера была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета в системе "1С", а также контроль за правильностью оформления первичных документов заказчика, что свидетельствует о дублировании финансовых и кадровых документов посредством применения соответствующих программ, доступ к которым является платным и оформляется сублицензионным договором на имя ответчика, при этом сведений о такого рода договоре, ответчиком, восстановление доступа к программе и хранящимся на сервере оператора "1С", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком затребованных документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы для определения размера убытков. В связи с чем, расчет убытков произведен процессуальным истцом самостоятельно, проверен судом и признан верным.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Лоскутовой Ю.А. (с учетом пояснений от 19.05.2021 исх. N 19/05-2, л.д. 15-16, том 2), экспертом сделаны следующие выводы: при анализе документов установлено, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности являются недостоверными, т.к. за периоды 2018 и 2019 год в отчетности фигурируют нулевые показатели при наличии движений денежных средств, которые отражены в банковской выписке. Данный факт противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, установленным Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При анализе банковской выписки о движении денежных средств, поступления и оприходования денежных средств сгруппированы по видам движения: остаток денежных средств на 01.01.2017 - 23 056,81 рублей, операции поступления денежных средств - 8 010 7230,13 рублей, операции расходования денежных средств - 7 282 072,28 рублей, где указаны суммы: 2 444 885,74 рубля - перечисление денежных средств от поставщиков и подрядчиков, 431 797,54 рублей - перечисление денежных средств в бюджет на уплату налогов и взносов, 58 509 рублей - оплата банку за расчетно-кассовое обслуживание, 203 880 рублей - прочие расчеты, 300 000 рублей - снятие наличных с расчетного счета на выдачу займа, 3 843 000 рублей - снятие наличных с расчетного счета (в банковской выписке такие операции отражаются как "прочие выдачи", таким символом обозначают, в том числе, выдачи подотчетных средств). Таким образом, установлено расходование денежных средств без подтверждающих документов и обоснования в сумме 3 843 000 рублей. Также установлена выдача займа в сумме 300 000 рублей неустановленному лицу. Суммы выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составили по данным книги учета 161 349 000 рублей. Сведений о выплатах в периоде с 01.04.2018 по 31.12.2019 не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения и несоответствии выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Недостоверности содержащихся в заключении выводов судом не установлено. Исследование произведено на основании доступной информации о деятельности общества, поскольку иная бухгалтерская документация общество и ответчиком не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное внесудебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - Указания Банка России). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Севкавтрансстрой") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Вместе с тем, каких-либо документов в отношении полученных ответчиком денежных средств в сумме 3 843 000 рублей (акты приема выполненных работ, авансовых отчетов) ответчиком не представлено, как и не представлены договоры займа, вторые экземпляры авансовых отчетов, которые обязаны храниться как у Общества, так и непосредственно у директора - физического лица, как у второй стороны возникших правоотношений между ним и Обществом и доказательств того, что они были израсходованы последним на нужды Общества, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что определенные истцом убытки в размере 3 843 000 рублей, являются частью внутреннего оборота денежных средств беспроцентных займов, предоставленных Обществу Троц И.В. в целях выполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - "Пивзавод "Южная Заря 1974", обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие правилам ведения бухгалтерского учета и положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывают все крупные сделки согласовывать на общем собрании участников общества.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма денежных средств 3 843 000 рублей была направлена на нужды Общества либо возвращена в кассу Общества, Троц И.В. не представлено, в связи с чем 3 843 000 рублей являются убытками Общества, а исковые требования о взыскании с Троц Игоря Валериевича убытков в указанном размере - обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-32291/2020 (c учетом исправительного определения от 06.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Троц Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова