Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-11687/21 по делу N А65-26709/2019

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Якова Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу N А65-26709/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Якова Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология", ИНН 1650302089

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры кредитором конкурсным кредитором государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы в размере 42 568 рублей, и о возврате указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом ООО "Технология" Кунина Я.А., выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы в размере 18 800 рублей на транспортные услуги.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технология" денежные средства в размере 18 800 рублей.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Технология" Кунин Я.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 о признании незаконными действий, выразившихся в расходовании средств конкурсной массы в размере 18 800 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель является лицом, участвующим в деле (конкурсный кредитор), чье требование включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.04.2021.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим понесены транспортные расходы, связанные с участием в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 приведенной нормы права).

По общему правилу за счет конкурсной массы не подлежат возмещению конкурсному управляющему расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

В то же время данное обстоятельство не означает запрет на осуществление конкурсным управляющим расходования средств конкурсной массы на транспортные услуги, которые непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения. Такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры.

Конкурсный управляющий не расходовал за счет конкурсной массы средства на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства. Спорные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, находящегося в городе Самаре, что подтверждается протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов, размещенных также в общем доступе.

Данные расходы непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей. Предусмотренное законом право лица не принимать участие в судебном заседании либо принять участия посредством видеоконференцсвязи не означает, что в случае личного участия в судебном заседании лишает лицо права на возмещение транспортных расходов за счет средств конкурсной массы.

В то же время расходование средств конкурсной массы в связи с участием в судебных заседаниях путем использования легкового такси в размере 12 000 рублей на каждое участие в судебном заседании в направлении в г.Самара и обратно, то есть всего 24 000 рублей, признано арбитражным судом неразумным и чрезмерным.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности использования более экономного вида транспортного средства, являющегося более приемлемым, учитывая, что данные расходы ложатся на лицо, находящееся в процедуре конкурсного производства, и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед кредиторами должника, что лишает их получение удовлетворения в более полном размере.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что данный вид транспорта был выбран, исходя из загруженности конкурсного управляющего, в том числе, в связи с участием в судебных заседаниях, не приняты арбитражным судом в качестве уважительных причин, оправдывающих использование такого вида транспорта.

При этом, исходя из расписания общественного междугороднего транспорта (автобус), расстояния от г. Казань до г. Самара, даты проведения судебных заседаний, сравнение затрачиваемого времени на обоих видов транспорта, использование более экономного вида транспортного средства позволяло обеспечить участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

С учетом средней стоимости проезда на общественном междугороднем транспорте г.Казань - г. Самара - г. Казань и проезда от автовокзала до места нахождения суда и обратно, расходование средств конкурсной массы свыше 5 200 рублей признано арбитражным судом неразумным и не соответствующим целям введения конкурсной процедуры (максимально полное удовлетворение требований кредиторов).

Судом указано, что одобрение собранием кредиторов транспортных расходов конкурсного управляющего не означает, что данным действиям не может быть дана судебная оценка относительно правомерности расходования средств конкурсной массы, учитывая, что арбитражный управляющий является независимым лицом и несет самостоятельную ответственность за совершенные действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу заявителя обоснованной в части расходования конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 18 800 рублей на транспортные расходы, указав, что данная сумма подлежит возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу для восстановления положения, существовавшего до момента нарушения прав и законных интересов участников дела.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Технология" Куниным Я.А. приведены доводы о том, что понесенные расходы в спорной сумме утверждены собранием кредиторов должника от 19 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 19 марта 2021 года по пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить транспортные расходы конкурсного управляющего, связанные с участием в судебных заседаниях в г. Самара, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Конкурсным управляющим ООО "Технология" Куниным Я.А. сообщено собранию, что было сделано две поездки, каждая по 12000 руб. Соответствующее решение принято большинством голосов участников собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменений в соответствующей части постановлением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2021 года, установлено, что принятие решений по вопросам понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов находится в пределах компетенции собрания кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим понесены транспортные расходы по квитанциям от 14.01.2021 и от 25.02.2021, которые впоследствии вынесены им на одобрение собрания кредиторов от 19 марта 2021 года.

Транспортные и командировочные расходы статьей 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу не отнесены к расходам, осуществляемым за счет средств должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-4969/2013 по делу N А55-23323/2011.

Поскольку собранием кредиторов должника от 19 марта 2021 года принято решение об утверждении транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 24000 руб., и указанное решение не признано недействительным арбитражным судом в деле о банкротстве, принятие решения по вопросам понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов признано судами первой и апелляционной инстанций находящимся в пределах компетенции собрания кредиторов, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом ООО "Технология" Кунина Я.А., выразившихся в расходовании средств конкурсной массы в размере 18 800 рублей на транспортные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А., выразившихся в расходовании средств конкурсной массы в размере 18 800 рублей на транспортные услуги, и обязания конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технология" денежные средства в размере 18 800 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А., выразившихся в расходовании средств конкурсной массы в размере 18 800 рублей на транспортные услуги, и обязания конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Я.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технология" денежные средства в размере 18 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова