Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-9375/21 по делу N А27-1128/2019

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А27-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян ВФ. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Казак Виктории Степановны (N 07АП-9375/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1128/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску Казак Виктории Степановны (город Москва) в интересах публичного акционерного общества "Кокс" (город Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к Зубицкому Евгению Борисовичу (д. Таганьково, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленнометаллургический холдинг" (город Москва, ОГРН 1027739076089, ИНН 0411075740) о взыскании 3 674 582 889,23 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Комбинат КМАруда" (город Губкин, Белгородская область, ОГРН 1023102258497, ИНН 3127000021).

В судебном заседании приняли участие:

от Казак В.С.: Колесников В.В., доверенность от 02.12.2019; Чернов Н.Н., доверенность от 02.12.2019,

от Зубицкого Е.Б.: Буйко О.И., доверенность от 18.03.2021; Невеева Т.Д., доверенности от 18.03.2021,

от ПАО "Кокс": Капштык А.С., доверенность от 20.03.2021,

от ООО УК "Промышленнометаллургический холдинг": Капштык А.С., доверенность N 261 от 20.02.2019,

от АО "Комбинат КМАруда": Капштык А.С., доверенность N 259 от 20.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционер публичного акционерного общества "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") Казак Виктория Степановна обратилась в интересах Общества в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зубицкому Евгению Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг", г. Москва (далее - ООО УК "ПМХ") о солидарном взыскании убытков в размере 3 674 582 889,23 руб.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Казак В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Зубицкий Е.Б., АО "Комбинат КМАруда", ПАО "Кокс" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Казак В.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Зубицкого Е.Б., АО "Комбинат КМАруда", ПАО "Кокс" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела Казак Виктория Степановна является владельцем 52 895 700 акций публичного акционерного общества "Кокс", что подтверждается выпиской по счету депо.

27.11.2017 АО "КМАруда" (продавец) и Зубицкий Евгений Борисович (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций ПАО "Кокс", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10799-F от 16.10.2008, номинальной стоимостью 0,1 руб., в количестве 27 012 353 шт. Стоимость одной акции составляет 104,68 руб. Общая стоимость всех акций составляет 2 827 653 112,04 руб. (пункт 1.1 -1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 предусмотрено, что общая стоимость акций выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

1 платеж - в размере 100 000 000 руб. должен быть совершен покупателем не позднее 60 дней с момента получения справки о проведении операции и отчета об операциях в соответствии с п.2.2 договора;

2 платеж - в размере 2 375 000 000 руб. должен быть совершен покупателем не позднее 31 декабря 2018 года. Оплата может осуществляться как единовременно, так и частями.

3 платеж - в размере 352 653 112,04 руб. должен быть осуществлен покупателем до 31 декабря 2019 года. Оплата может осуществляться как единовременно, так и частями.

Согласно платежным поручениям Зубицкий Е.Б. перечислил АО "Комбинат КМАруда" 29.01.2018 - 100 000 000 руб., 25.12.2018 - 2 175 000 000 руб., 27.12.2018 - 200 000 000 руб., 29.01.2019 - 352 653 112,04 руб.

Продавец акций АО "КМАруда" является 100% дочерней компанией ПАО "Кокс". На момент совершения сделки Зубицкий Е.Б. занимал должность генерального директора ООО УК "Промышленно-металлургический холдинг", являющегося управляющей компанией как Общества, так и АО "Комбинат КМАруда"; также на момент сделки ему принадлежало 45,44% акций ПАО "Кокс".

Полагая, что заключение договора купли-продажи и содержание его условий полностью определялось ООО "УК ПМХ" и его генеральным директором Зубицким Е.Б., доля которого в уставном капитале ПАО "Кокс" в результате совершения сделки выросла до 53,62%, акции Общества приобретены по цене существенно ниже их действительной рыночной стоимости, а также указывая на необоснованно предоставление Зубицкому Е.Б. беспроцентной рассрочки платежа по оспариваемому договору, что повлекло причинение Обществу убытков, Казак В.С. как акционер ПАО "Кокс", обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Зубицкого Е.Б., ООО УК "ПМХ" убытков в общей сумме 3 674 582 889,23 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона N 208- ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что АО "Комбинат КМАруда" приобретены спорные акции ПАО "Кокс" у самого ПАО "Кокс", а также у миноритарных акционеров общества в 2011-2016 годах. Основная часть акций (26 000 278 штук из 27 012 353) приобретена в 2011 году по цене 228 руб. за акцию, оставшаяся часть приобретена АО "КМАруда" по цене 28,57-105 руб. за акцию.

Приобретенные акции ПАО "Кокс" поставлены на бухгалтерский учет АО "КМАруда" по цене приобретения, в последующем балансовая стоимость акций не пересматривалась.

В результате заключения договора с ответчиком АО "Комбинат КМАруда" заместил имущество балансовой стоимостью 6 032 млн. руб. на денежные средства в сумме 2 827 млн. руб. Разница между этими цифрами составила бухгалтерский убыток АО "Комбинат КМАруда", отраженный в консолидированной отчетности ПАО "Кокс".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на балансовый убыток от продажи акций, поскольку размер убытков подлежит определению на основании рыночной стоимости акций.

Как следует из материалов дела, цена одной акции ПАО "Кокс" по договору купли-продажи акций от 27.11.2017 в размере 104,68 руб. определена на основании отчета N 02-11-17 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО "Кокс" по состоянию на 07.11.2017, выполненного ООО "Бизнес", оценщиком Каратеевой Н.А.

Близкая к дате оценки стоимость акции в размере 102,72 руб. определена по состоянию на 03.10.2017 на основании отчета ООО "Бизнес" N 15-09-17 от 20.10.2017, сведения об оценке раскрыты на стр.6 ЕЖО за 4 квартал 2017 год.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства", рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, ПАО "Кокс" по состоянию на 27.11.2017, округленно составляет 39 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО "Кокс", номинальной стоимостью 0,1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10799-F, дата регистрации выпуска акций 16.10.2008, при нахождении данной акции в составе пакета из одной акции данного типа по состоянию на 27.11.2017 года составляет 57 руб. 10 коп.; в составе пакета из 27 012 353 шт. данных акций или 8,18 % от общего количества размещенных акций данного типа по состоянию на 27.11.2017 составляет 65 руб. 88 коп., в составе пакета из 330 046 400 шт. (100 % от общего количества размещенных акций данного типа), определенная методами доходного подхода, по состоянию на 27.11.2017 составляет 87 руб. 84 коп.

При определении стоимости акции в рамках доходного подхода экспертом федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Петровым К.Л. использован метод дисконтирования дивидендов.

Реализация доходного подхода основана на финансовых показателях, содержащихся в консолидированной финансовой отчетности Группы, поскольку часть чистой прибыли дочерних организаций может быть направлена на выплату дивидендов в пользу ПАО "Кокс" как материнской организации, что учтено в показателе прибыли Группы.

Прогнозирование ожидаемых дивидендов осуществлено исходя из финансовых показателей деятельности Группы. Прогнозирование финансовых показателей деятельности Группы осуществлено на основании данных консолидированной финансовой отчетности ПАО "Кокс", предшествующей дате определения стоимости.

Длительность прогнозного периода определена равной четырем годам, поскольку за данный период ожидается стабилизация результатов деятельности Группы в соответствии с используемыми прогнозными данными.

Темпы изменения выручки за 2018 год и последующие годы прогнозного периода определены согласно Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019, 2020 годов, подготовленному Минэкономразвития РФ на дату, предшествующую дате определения стоимости.

При проведении исследования экспертом учтены виды деятельности, приносящие наибольшую выручку Группе в ретроспективном периоде. Темп изменения выручки по какому-либо выделенному виду деятельности Группы на определенный год прогнозного периода в коэффициентном выражении рассчитан путем умножения индекса-дефлятора, соответствующего выделенному виду деятельности Группы и данному году прогнозного периода, на сумму единицы и показателя роста (снижения) производства по тому же виду деятельности. При проведении исследования использованы значения индекса-дефлятора и показателя роста (снижения) производства, соответствующие базовому варианту прогноза Минэкономразвития.

Довод истца о том, что помимо 31% чистой прибыли, которая может быть направлена на выплату дивидендов, у Общества остается также 69 % прибыли, которая не учтена экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с методом дисконтирования дивидендов оценщик исходит из того, что дивиденды - это та ценность, которую может извлечь акционер из владения акциями. При владении акциями он может получить эти дивиденды лично, а при продаже третьему лицу рыночная стоимость сделки будет приблизительно равна дисконтированной сумме будущих дивидендов. Соответственно, для оценки стоимости акций методом дисконтирования дивидендов не имеет значения, сколько прибыли остается у общества, как эта прибыль влияет на капитал компании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт, пользуясь правом самостоятельно выбирать подход к оценке, обоснованно использовал для оценки миноритарного пакета акций ПАО "Кокс" метод дисконтированных дивидендов.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом соблюдения процедуры назначения и проведения повторной судебной экспертизы, соответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Выраженное апеллянтом сомнение в правильности выбора экспертом методов при проведении экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

В связи с указанным, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе судебного эксперта Петрова К.Л.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта Петрова К.Л., подтверждающие сведения о рыночной стоимости акций на основании отчета ООО "Бизнес" и опровергающие выводы отчета Эталон, рецензию на отчет об оценке ООО "Бизнес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Зубицким Е.Б. акции ПАО "Кокс" по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2017 приобретены по цене выше рыночной, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для АО "Комбинат КМАруда" и ПАО "Кокс".

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснений представителя ответчика о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 27.11.20217 совершен в целях предоставления свободного денежного потока АО "Комбинат КМАруда" в условиях его высокой долговой нагрузки; денежные средства в размере 2 827 653,04 руб., привлеченные Комбинатом не в качестве кредитных средств, существенно снижают долговую нагрузку, как на дочернее общество, так и на весь холдинг в целом; полученные средства значительно превышает суммарную прибыль общества за три предшествующие года 2014-2016 (1,7 млрд. руб.); продажа непроизводственного актива, не приносящего дохода, поскольку дивиденды не выплачивались, являлось более выгодным источником финансирования деятельности АО "Комбинат КМАруда", чем привлечение заемных средств.

Из пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доводы истца о причинении убытков АО "КМАруда" предоставлением беспроцентной рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, так как должник может пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении на основании статьи 809 ГК РФ при расчете процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанного, за спорный период проценты за пользование коммерческим кредитом составят 223 403 946,33 руб.

При этом, разница между рыночной ценой акции ПАО "Кокс" на 27.11.2017, определенной на основании заключения эксперта от 15.02.2021 N 3573/10-3 (65,88 руб.), и ценой по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2017 (104,68 руб.), составляет 38,80 руб.

Таким образом, Зубицким Е.Б. акции ПАО "Кокс" приобретены по цене, превышающей рыночную на сумму 1 048 079 296,40 руб., что значительно превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Зубицкого Е.Б., ООО "УК ПМХ" убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казак Виктории Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская