Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-14023/21 по делу N А47-3532/2017

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-3532/2017 об оспаривании сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель Дроздовой С.Н. - Сессер А.В., доверенность от 24.09.2020

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна - Мангушев Вадим Равильевич (паспорт, доверенность от 30.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Каркас-Ч" (г. Чебоксары) в лице конкурсного управляющего Францова А.А., г. Оренбург, 05.04.2017 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН - 1065609000280, ИНН - 5609047484), г. Оренбург, в связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 г. по делу N А47-6311/2014.

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 10.05.2017 г., которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 17.10.2017 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 г.

Решением от 08.06.2018 г. (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (ИНН 560904643286, адрес для направления корреспонденции: 460038, г. Оренбург, а/я 589), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.23).

Определением от 05.02.2019 г. (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО "Промышленный Строительный Комплекс" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (ИНН 560904643286, адрес для направления корреспонденции: 460038, г. Оренбург, а/я 589), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.23).

Дроздова С.Н. 23.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда N 53-17 от 13.01.2017 г., заключенного между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" и ООО "Оренбургэлектрострой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 производство по заявлению Дроздовой С.Н. о признании недействительным договора строительного подряда N 53-17 от 13.01.2017 г., заключенного между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" и ООО "Оренбургэлектрострой", прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.09.2021, Дроздова С.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно прекращено производство по делу, без исследования обстоятельств, послуживших основанием для обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной. Не дана надлежащая оценка нарушения договором N 53-17 от 13.01.2017 г. основ правопорядка, а именно принципов экономической организации общества, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренной сделке по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, Дроздова С.Н. ссылается на мнимость договора строительного подряда N 53-17 от 13.01.2017 г., заключенного ответчиком и должником, фактическим выполнением работ ООО "Оренстройиндустрия".

В рамках дела о банкротстве должника суд при рассмотрении обособленных споров пришел к выводу об аффилированности ООО "Промышленный строительный комплекс" и ООО "Оренстройиндустрия", наличии цели у контролирующих должника лиц путем включения в реестр требований кредиторов должника задолженности аффилированных лиц, в том числе общества "Оренстройиндустрия", влиять на принимаемые собраниями решения, получить контроль в процедуре банкротства должника, в том числе, путем выбора на собрании кредиторов конкурсного управляющего должника.

Поскольку данные действия были направлены на нарушение интересов всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, на воспрепятствование справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределению конкурсной массы между кредиторами, в удовлетворении заявлений ООО "Оренстройиндустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности было отказано.

Изучив материалы обособленных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в первоначальном заявлении конкурсного управляющего и в заявлении конкурсного кредитора рассматриваемом в настоящем обособленном споре, заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной.

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора строительного подряда N 53-17 от 13.01.2017 г., заключенного ответчиком и должником, Дроздова С.Н. являлась конкурсным кредитором должника (определением от 25.04.2019 г. удовлетворено заявление Дроздовой С.Н. о процессуальном правопреемстве).

Определение суда от 11.03.2020 г. об отказе в признании недействительным договора строительного подряда N 53-17 от 13.01.2017 г., Дроздовой С.Н. не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная полагает правомерным вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве должника уже рассмотрены требования о признании недействительным договора строительного подряда N 53-17 от 13.01.2017 г., заключенного между обществом "Промышленный Строительный Комплекс" и обществом "ОренбургЭлектроСтрой", имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под видом нового заявления конкурсный кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева