Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18564/21 по делу N А32-46482/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-46482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якименко А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 03.08.2021 Логвиненко А.Е.;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-46482/2020,

по иску ООО "ИнжПроектСтрой"

к Управлению строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Муниципальному Образованию город-курорт Геленджик в лице Администрации Муниципального Образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности, фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, Управление строительства) с требованиями о взыскании с Управления Строительства, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) задолженности в размере 5 426 603,83 руб. (стоимость фактически выполненных работ), фактического ущерба в размере 41 772,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 727 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу истца взыскано: задолженность в размере 5 426 603,83 руб., убытки в размере 34 854,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 278,32 руб., расходы по экспертизе в сумме 69 911,45 руб. Судом указано, в случае недостаточности денежных средств у Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, присужденные денежные средства взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 385 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление строительства обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, заказчиком в адрес подрядчика было направлено предложение от 25.08.2020 N 53-509/20-01-10 о расторжении контракта по соглашению сторон. Однако, 09.09.2020 исх. N 2354 в адрес заказчика поступило решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непредоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и иных исходных данных для проектирования, а также требованием выплаты в адрес подрядчика полной стоимости работ по контракту за частично выполненные им работы и ущерба. Вместе с тем, заказчик на всем этапе исполнения контракта оказывал содействие подрядчику, в адрес ресурсоснабжающих организаций неоднократно направлялись запросы предоставления информации о наличии инженерных сетей, находящихся в полосе отвода, с указанием месторасположения, характеристики, глубины залегания данных инженерных сетей, запрашивалась техническая документация (исполнительные схемы) на данные сети (запросы от 23.01.2019 N53-41/19-01-11, 53-39/19-01-11). Заказчиком не согласована выполненная подрядчиком проектно-сметная документация, так как документация не прошла государственную экспертизу и не получила положительное заключение, таким образом, представленная в адрес заказчика проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, соответственно, не подлежит оплате. Кроме того, ответчик полагает, что подрядчик должен был приступить к выполнению своих обязательств по договору со дня подписания контракта и приостановить выполнение работ при отсутствии полного комплекта документов заказчика, так как ни в техническом задании, ни в контракте сведений о сроках передачи заказчиком документации нет. Также ответчик отмечает, при оплате частично выполненных работ, с учетом отсутствия потребительской ценности данного проекта, и при проверке целевого и эффективного использования средств краевого бюджета Контрольно-счетной палатой Краснодарского края будет выявлено необоснованное расходование бюджетных средств, возникшее в результате оплаты работ, что послужит основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 31.07.2019 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство улицы местного значения в районе жилой застройки от с/п "Факел" до пер. Студенческого в с. Дивноморское г. Геленджика.

Указанную работу подрядчик обязался начать с даты заключения контракта, выполнить до 02.12.2019 (п. 3.1., 3.2 Контракта) согласно Графику производства работ, а ответчик обязался оплатить после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 2.6, 3.5.1 контракта) после получения заключения госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 6 503 600 рублей. Истец предоставил обеспечение исполнения контракта, уплатив комиссию банку за выдачу банковской гарантии в сумме 41 772, 08 руб., что подтверждается ордерами от 24.10.2020, от 01.06.2020.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2020 N 2354, направив его заказчику 09.09.2020, получение которого не отрицается заказчиком. В указанном решении истец также потребовал оплаты выполненных им работ и ущерба (комиссии за выпуск банковской гарантии).

В обоснование расторжения контракта истец указал на непредоставление заказчиком на момент расторжения контракта исходно-разрешительной документации: по планировке и межеванию территории, подтверждающей осуществление функций застройщика Управлением строительства, копии программы финансирования, согласование заказчиком затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом затрат на проведение спасательных археологических полевых работ, решение главного распорядителя средств по распределению сметной стоимости строительства по этапам.

Поскольку требования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2020 N 2354 ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 названной статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда от 06.04.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 5 426 603, 84 руб. При этом, эксперты указали, что причиной образования недостатков в основном является отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных, а именно - утвержденной документации по планировке и межеванию территории, недостатки могут быть устранены после получения указанной документации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы от 22.06.2021 (том 3, л.д. 80-103), апелляционный суд полагает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования. Эксперты являются дипломированными специалистами, обладают достаточным опытом работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Апелляционная жалоба доводов о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы не содержит, истец также возражений по существу проведенного исследования не заявил.

Экспертами представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, исходя из процентного соотношения объема работ по контракту и фактически выполненного объема работ, заключение является полным и понятным.

Из стоимости фактически выполненных работ исключены невыполненные работы, в том числе и стоимость экспертизы в размере 745 036 руб., поскольку эксперты исследовали сводный сметный расчет, и процентное соотношение определяли по отношению к цене всего контракта, стоимость недовыполненных работ (недостатков) по заключению экспертов составила 1 076 996, 16 руб., что больше, чем стоимость экспертизы.

Из ответа на вопрос 3 экспертизы видно, что экспертами определена стоимость устранения всех недостатков работ, а стоимость выполненных работ определена без включения в них стоимости работ по устранению недостатков. Данный вывод следует из того, что стоимость устранения недостатков и стоимость выполненных работ в сумме составляют 100%.

Учитывая право заказчика требовать устранения недостатков проектной документации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 718 ГК РФ, обоснованно признал требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащими удовлетворению в сумме 5 426 603, 84 руб.

Доводы ответчика о том, что выполненная истцом (подрядчик) проектно-сметная документация не согласована заказчиком, т.к. не прошла государственную экспертизу, не имеет для заказчика заведомо потребительской ценности, в связи с чем у подрядчика отсутствует право на получение оплаты, правомерно признаны судом не обоснованными, поскольку невозможность выполнения работ возникла по причинам, зависящим от заказчика.

Кроме того, как верно отмечено судом, начало выполнения работ обусловлено датой заключения контракта, не поставлено в зависимость от передачи подрядчику до начала выполнения работ исходно-разрешительной документации, что подразумевает выполнение подрядчиком тех работ, которые он имеет возможность выполнить до представления ему исходно-разрешительной документации, и, соответственно, обязанность заказчика незамедлительно передавать исходную документацию по мере возникновения в ней потребности у подрядчика.

Доводы заказчика о том, что эксперты не учли, что и подрядчику необходимо будет привести документацию в соответствие со строительными нормами и правилами после получения исходных данных, что, согласно экспертному заключению работы подрядчика имеют недостатки, не зависящие от действий заказчика, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, не приняты судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела и правового значения не имеют.

Отклоняя доводы ответчика о некачественности выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертов в ответе на вопрос 4, согласно которым результаты работ, фактически выполненных ООО "ИнжПроектСтрой", являются пригодными для использования в целях выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство улицы местного значения в районе жилой застройки от с/п "Факел" до пер. Студенческого в с. Дивноморское г. Геленджика при условии устранения выявленных несоответствий после получения основных исходных данных от Заказчика, необходимых для предоставления на государственную экспертизу.

Ссылки Управления строительства на ранее заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт N 9 от 07.07.2013, который выполнен подрядчиком с рядом нарушений, не принимаются к рассмотрению, поскольку не относятся к спору по настоящему делу и не связаны с текущими правоотношениями по муниципальному контракту N 1 от 31.07.2019, в рамках исполнения которого возник настоящий спор.

Апелляционный суд отмечает, истец неоднократно информировал ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также неоднократно запрашивал исходные данные для исполнения контракта, что подтверждено письмами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д.85-104, т.1 м.д. л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ по контракту, неисполнением встречных обязательств по своевременному предоставлению обозначенных в письмах исходных данных и документов, истец не имел возможности выполнить работы в контрактные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, за пределами контрактного срока, а именно 23.12.2019 Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было предоставлено Изменение N 1 к заданию на проектирование, согласно которому изменено наименование проектируемого объекта на: "Улица местного значения в районе жилой застройки от с/п "Факел" до пер. Студенческого в с. Дивноморское г. Геленджика. Корректировка". С учетом обозначенных изменений потребовалась корректировка ранее представленной Подрядчиком документации, а также корректировка исходно-разрешительной документации (подлежащей предоставлению Заказчиком) и материалов согласований, в том числе корректировка заключения Управления по охране объектов культурного наследия Краснодарского края. Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика письмами исх. N 2563 от 26.12.2019, исх. N 2562 от 26.12.2019 (т. 1 л.д.102-105), а также повторно неоднократно обозначенные исходные данные запрашивались письмами, имеющимися в материалах дела (т. 1 м.д., л.д. 13-36).

Таким образом, доводы истца о том, что он неоднократно предупреждал ответчика о невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренным контрактом, с получением положительного заключения экспертизы без предоставления ответчиком исходно-разрешительной документации, признаются апелляционной коллегией обоснвоанными. При этом без исходно-разрешительной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" неоднократно отказывала истцу даже в приеме проектной документации на экспертизу, о чем также ответчик был проинформирован обозначенными письмами неоднократно.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда регулируется статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О необходимости письменно уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ в названной статье не указано, как и не указано о последствиях такого неуведомления. Более того, необходимость такого уведомления отсутствует, поскольку заказчик должен знать о невыполнении своих обязанностей по обеспечению возможности подрядчика исполнить договор подряда, ввиду неоднократного уведомления об этом заказчика подрядчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу N А66-888/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 N Ф07-16225/2018 по делу NА56-83630/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактические понесенные расходы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в части 5 426 603, 84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде комиссии выплаченной банку за выпуск банковской гарантии во исполнение раздела 5 Контракта "Обеспечение исполнения обязательств" в размере 41 772,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, что истцом подтвержден факт предоставления заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты предприятием услуг банка по выдаче банковской гарантии в общей сумме 41 772 руб. Данные расходы были обусловлены фактом заключения контракта, и находятся в причинно-следственной связи с фактом последующего расторжения контракта по требованиям подрядчика.

В то же время, учитывая, что работы имеют частично недостатки, связанные с действиями подрядчика, что следует из ответа экспертов на вопрос 3, суд правомерно снизил размер убытков до суммы 34 854,62 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования "город Геленджик" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Приняв во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что взыскание задолженности следует производить с Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, как стороны контракта, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Управления Строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Поскольку истцом требования изначально заявлены к двум ответчикам суд обоснованно применил правила о субсидиарной ответственности.

Доводы Управления строительства о том, что при оплате частично выполненных работ, с учетом отсутствия потребительской ценности данного проекта, и при проверке целевого и эффективного использования средств краевого бюджета Контрольно-счетной палатой Краснодарского края будет выявлено необоснованное расходование бюджетных средств, возникшее в результате оплаты работ, что послужит основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, правового значения для рассмотрения спора не имеют и, соответственно, судом не принимаются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-46482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина