Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 15АП-18189/21 по делу N А53-31261/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2021 г.

дело N А53-31261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Костюхова Евгения Николаевича - Никифорова Александра Сергеевича посредством веб-конференции: Никифоров А.С., лично;

от Костюховой Иулии-Елены Николаевны: представитель по доверенности от 26.04.2021 Герцан Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу Костюховой Иулии-Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-31261/2019 по заявлению Диева Станислава Николаевича о признании обязательств супругов общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюхова Евгения Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюхова Евгения Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Диев Станислав Николаевич с заявлением о признании общим обязательством Костюхова Евгения Николаевича и Костюховой Иулии-Елены Николаевны задолженность перед кредитором в размере 850 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по настоящему делу признано общим обязательством Костюхова Евгения Николаевича и Костюховой Иулии-Елены Николаевны задолженность перед Диевым С.Н. в сумме 850 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюхова Иулия-Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 10.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в спорном размере на приобретение ТС являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель Костюховой Иулии-Елены Николаевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства в обоснование довода о наличии финансовой возможности Костюховой Иулии-Елены Николаевны приобретения автомобиля.

Финансовый управляющий Костюхова Евгения Николаевича - Никифоров Александр Сергеевич возражал против приобщения вышеназванного документа, указав, что в настоящее время данный договор оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить вышеназванный документ к материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что фактически указанные доказательства не являются новыми.

Ответчик в своем отзыве ссылался на указанный договор купли-продажи транспортного средства марки Проше Кайен, 2005 года выпуска в качестве дополнительного источника дохода в обоснование своей позиции о наличии финансовой возможности (л.д. 33).

Между тем, указанный довод судом первой инстанции не был проверен, договор не был истребован.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи от 26.09.2015 оспаривается финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "картотека арбитражных дел" заявление подано в суд 11.02.2021, требование управляющего до настоящего времени по существу не рассмотрено. Основанием для оспаривания указана лишь неравноценность встречного исполнения: по мнению арбитражного управляющего рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 - 1 500 000 руб., а цена по договору составляет 500 000 руб.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу N А32-458/2018.

Представитель подателя жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий Костюхова Евгения Николаевича - Никифоров Александр Сергеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) Костюхов Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 финансовым управляющим утвержден Никифоров А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 требования Диева Станислава Николаевича в размере 2 000 000 рублей основного долга, 48200 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что должник и его супруга - Костюхова И.-Е.Н. расходовали денежные средства, полученные должником от Диева С.Н., на нужды семьи, а именно, приобрели транспортное средство, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 850 000 рублей общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления Диева С.Н. об обоснованности требования к должнику судом установлено, что задолженность в размере 2 000 000 рублей возникла на основании займа от 20.08.2015, срок возврата - 01.09.2015.

Должник и его супруга состояли в зарегистрированном браке в период с 2004 по 28.05.2019, т.е. в период получения заемных денежных средств должник находился в браке.

Из пояснений Костюховой И.-Е.Н. следует, что 24.07.2016 она приобрела транспортное средство Рено Дастер за 1 015 960 рублей, из которых 850 000 рублей ей подарил супруг-должник, 165 960 рублей подарены матерью.

Таким образом, транспортное средство приобретено в период брака.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2021 истребованы у УФНС по Ростовской области информация о доходах (справки о доходах 2-НДФЛ, декларации о доходах 3-НДФЛ) в отношении Костюховой И.-Е.Н. за период с 2015 по 2019, сведения об имуществе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 также у УФНС по Ростовской области истребована информация о доходах (справки о доходах 2-НДФЛ, декларации о доходах 3-НДФЛ) в отношении Костюхова Е.Н. за период с 2015 по 2016.

Во исполнение определений суда, УФНС по Ростовской области представлены сведения о регистрации владения транспортным средством за Костюховой И.-Е.Н. 27.07.2016. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2019 в налоговый орган не предоставлялись, согласно справке 2-НДФЛ за 2015 ее доход составил 52 590, 60 рублей, за 2016 - 194 952, 38 рубля и 148 225, 65 рублей.

В свою очередь, согласно ответу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области доход должника составил: за 2015 - 921 466,66 рублей, за 2016 - 1 134 372,67 рубля. В соответствии с представленными в налоговый орган декларациями по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 должник доход не получал.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонен довод Костюховой И.-Е.Н. о наличии у должника дохода в ООО "Донские соки 1", ЗАО "Багаевский консервный завод", позволяющего подарить ей денежные средства для покупки автомобиля, с учетом продажи 26.09.2015 автомобиля Порше Кайенн, несостоятелен.

Кроме того, согласно выписке из АО "РН Банк" должник 27.07.2016 перечислил 206 522 рубля в пользу ООО "Формула-Р" с назначением платежа "оплата по счету за автомобиль Рено Дастер, по договору Костюкова Е.Н.", а также 40 622,44 рубля оплатил страховую премию за супругу.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что у должника и Костюховой И.-Е.Н. в период 2015 года не имелось достаточных личных доходов, позволяющих приобретать дорогостоящее имущество. На указанные цели направлялись денежные средства, полученные по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования должником на личные нужды семьи полученного по его обязательствам подтвержден, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания общим обязательством Костюхова Евгения Николаевича и Костюховой Иулии-Елены Николаевны задолженности перед Диевым С.Н. в сумме 850 000 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, правовое значение имеет факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на Костюхову И.-Е.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.04.2019, с Костюхова Евгения Николаевича в пользу Диева Станислава Николаевича взыскано: задолженность по договору займа от 20.08.2015 в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 20.08.2015.

Судебный акт вступила в законную силу, выдан исполнительный лист. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено судом общей юрисдикции, между должником и Диевым С.Н. заключен договор займа от 20.08.2015, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил займ в сумме 2000000 руб. на срок до 01.09.2015, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

При этом, в рамках указанного дела было установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный срок Костюхов Е.Н. деньги не возвратил, в связи с чем, Диевым С.Н. в его адрес 20 августа 2018 года направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в срок до 24 августа 2018 г. Однако данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Диева С.Н. с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Костюхов Е.Н. пояснял, что не мог написать такую расписку, в связи с чем, судом для проверки данного довода была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем выполнен рукописный текст расписки от 20 августа 2015 г. и подпись от имени Костюхова Е.Н.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2018, рукописный текст расписки от 20 августа 2015 г. и подпись от имени Костюхова Е.Н., расположенная слева от записи "Костюхов Е.Н." в расписке от 20 августа 2015 г. выполнены самим Костюховым Евгением Николаевичем.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик Костюхов Е.Н. и его представитель Шаталов А.А. после поступления заключения почерковедческой экспертизы не отрицали тот факт, что текст расписки написан собственноручно именно Костюховым Е.Н.

При этом утверждали, что фактической передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей не было, расписка была составлена в 2016 году, как гарантия оплаты предстоящей поставки средств защиты растений ООО "Агротехнологии", принадлежащем Диеву С.Н., на предприятие ООО "Донские Соки-1", руководителем которого является Костюхов Е.Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 г. по 28 октября 2016 г. задолженности у ООО "Донские Соки-1" перед ООО "Агротехнологии" не имеется. При этом заключение сделки, по их мнению, имело место под давлением со стороны Диева С.Н., угрожавшего без мнимого договора займа не поставить остро необходимую для ООО "Донские Соки-1" продукцию - средства защиты растений.

В рамках указанного дела, ответчиком пояснено, что в соответствии с обычаями делового оборота, имеет место написание расписки от имени Костюхова Е.Н. в обеспечение обязательств юридического лица ООО "Донские Соки", но деньги от Диева С.Н. наличными ему не передавались. Из акта сверки следует, что предприятие Диева С.Н. ООО "АгроТехнологии" поставило в ООО "Донские соки" средства защиты растений на сумму 8686389 рублей. Однако ООО "Донские Соки" не смогло сразу произвести оплату за поставленный товар, так как не имело денежных средств. К августу 2016 года только начался урожай, выручки предприятие не имело, узнав о таких трудностях Диев С.Н. отказался от дальнейших поставок и потребовал оплаты за поставленный товар, но после переговоров, согласился, если ему предоставят какие-либо гарантии, или залог. Поскольку у Костюхова Е.Н. не было времени искать нового поставщика, он согласился написать вышеуказанную расписку о якобы получении им лично денежного займа от Диева С.Н. в размере 2 000 000 рублей. В ходе переговоров Костюхов Е.Н. и Диев С.Н. оговорили сумму, так как в тот момент не знали точного количества необходимых средств защиты растений. При написании расписки Костюхов Е.Н. случайно ошибся и указал 2015 год. В течение осени 2016 года ООО "Донские Соки" исполнило свои обязательства по расчету с ООО "Агротехнологии" на сумму более 3 000 000 рублей, т.е. полностью рассчиталось за поставленные средства защиты растений. Таким образом, указанный в расписке займ не был совершен, так как денежные средства, указанные в расписке, не были переданы заемщику.

Действительно, суд общей юрисдикции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора займа притворным, суд также признал недоказанным то обстоятельство, что договор займа был подписан "под влиянием угроз и запугиваний".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в том числе указанным судебным актом фактически подтверждается, что между кредитором и должником имелись реальные хозяйственные, деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

В самой расписке цель займа не указан, основным видом кредитора предоставление займа не является, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между кредитором и должником имелись близкие, приятельские отношения, что и послужило основанием для предоставления кредитором беспроцентного займа должнику лишь на основании расписки без встречного исполнения.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства Диевым С.Н. были переданы должнику для нужд семьи, что они были израсходованы им с целью приобретения транспортного средства для супруги должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования в суд общей юрисдикции предъявлялись индивидуально к должнику без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика, соответственно, решение о взыскании долга с Костюхова Е.Н. содержат в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с должника без указания наличия солидарного должника в лице супруги.

Диев С.Н. также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об одобрении Костюховой И.-Е.Н. сделки по принятию денежных средств ее супругом от кредитора Диева С.Н., а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору займа от Диева С.Н. В соответствии с условиями договора займа, обязанность возвратить денежные средства также возникла только у должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденного факта наличия деловых взаимоотношений между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед Диевым С.Н. возникли исключительно в рамках осуществления им предпринимательской деятельности с контрагентом (кредитором) и не могут быть признаны общими обязательствами супругов. Каких-либо доказательств того, что полученные у кредитора денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А53-40382/2017.

Выводы суда о том, что заемные денежные средства были потрачены должником на приобретение транспортного средства на имя супруги должника, являются ошибочными, не подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дел дела, 24.07.2016 между Костюховой Е.Н. (покупатель) и ООО "Формула-Р" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Dutser, 2016 года выпуска, по цене 1015960 руб., в том числе НДС 154976,95 руб.

Договор займа с кредитором был заключен 20.08.2015, то есть почти через год после договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016.

При этом, в договоре займа указан срок возврата - 01.09.2015, то есть значительно ранее, чем приобреталось транспортное средство Renault Dutser. Оснований полагать, что покупка транспортного средства планировалась год, у суда не имеется, да и сумма займа значительно больше, чем цена приобретенного Костюховой Е.Н. транспортного средства.

Более того, как следует из материалов дела, на момент предоставления займа у Костюховой Е.Н. в собственности имелось транспортное средство Порще Кайен, 2005 года выпуска, которое в последствии было продано ею 26.09.2016 по цене 500000 рублей.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и его супруга обладали финансовой возможностью для осуществления платежей за транспортное средство.

Как указывает Костюхова Е.Н., 24.07.2016 она приобрела транспортное средство Renault Dutser за сумму 1 015 960 рублей, из которой 850 000 рублей были уплачены из подаренных супругом, 165 960 рублей за счет подаренных матерью ответчика Дороховой Алефтиноц Валериановной, которые имелись в наличии от реализации долей земельного участка по договору купли-продажи N 2_468_16 от 29.07.2016 за 200 000 рублей (данная сделка является предметом спора по делу).

Денежные средства, переданные Костюховым Е.Н., накоплены за счет заработной платы, а также частично за счет реализации совместного имущества (26.09.2015 продан автомобиль Порше Кайенн 2005 г.в., цена реализации 650 000 (цена по договору 500000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, доход должника Костюхова Е.Н. за 2015 год составил - 921 466,66 рублей, за 2016 - 1 134 372,67 рубля (больше, чем стоимость приобретенного транспортного средства - 1 015 960 рублей).

В свою очередь, доходы супруги должника согласно представленным формам 2-НДФЛ составляли за 2015 год - 52590 руб., за 2016 год - 343178,03 руб.

Таким образом, совокупный доход супругов позволял им приобрести транспортное средство Renault Dutser за сумму по цене 1015960 рублей.

О наличии финансовой возможности также свидетельствует наличие в собственности супругов транспортных средств и объектов недвижимости, отчуждение которых в том числе оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-31261/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова