Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2021 г. N 07АП-6654/21 по делу N А45-9835/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-9835/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (N 07АП-6654/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9835/2021 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (30108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, сооружение 1, этаж 1, ОГРН: 1055403002302, ИНН: 5403174721) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (30008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 15, офис 86, ОГРН: 1165476163852, ИНН: 5405984880) о взыскании задолженности по договору поставки N09-11-01 от 11.09.2019 в размере 744 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ответчик, ООО СК "СМУ 9") о взыскании задолженности по договору поставки N 09-11-01 от 11.09.2019 в размере 744 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 10.06.2021 между истцом и ответчиком, с участием третьих лиц, подписан акт зачета встречных требований четырех юридических лиц, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 122 500 руб. (в том числе НДС 20%), таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 621 600 руб. (в том числе НДС 20%); оснований для взыскания суммы долга в размере 744 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С апелляционной жалобой ответчик предоставил акт зачета взаимных требований от 10.06.2021.

Определением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. и наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи по делу N А45-9835/2021 на судью Колупаеву Л.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, при рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался правом подачи возражений на исковое заявление, не заявил о произведенном зачете требований, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. По каким основаниям сам истец не заявил суду о произведенном зачете требований 10.06.2021 в отзыве не указано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный ответчиком документ - акт зачета от 10.06.2021 взаимных требований четырех юридических лиц к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки N 09-11-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить цемент марки ЦБМ II/А-Ш 32,5 (ПЦ400д20) и ЦЕМ II/А-42,5 (Бухтарма) ПЦ 400Д0 (Кристалл).

Согласно пункту 5.1 договора цена за товар фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания; покупатель производит оплату в размере 100% с момента получения товара, если иное не указано в спецификации (пункт 5.2 договора).

В октябре - декабре 2020 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 754 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N N Ф111901 от 19.11.2020 на сумму 61 000 руб., Ф111701 от 17.11.2020 на сумму 120 000 руб., Ф111301 от 13.11.2020 на сумму 93 000 руб., Ф103002 от 30.10.2020 на сумму 120 000 руб., Ф102903 от 29.10.2020 на сумму 120 000 руб., Ф122101 от 21.12.2020 на сумму 120 000 руб., Ф122405 от 24.12.2020 на сумму 120 000 руб.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 744 100 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, ответчик при рассмотрении дела по существу не предоставил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, 10.06.2021 между истцом и ответчиком с участием третьих лиц подписан акт взаимозачета требований четырех юридических лиц. По условиям акта стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 122 500 руб., в том числе, ответчика перед истцом.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, переговоры о частичном гашении задолженности путем зачета велись в мае и первых числах июня 2021 года. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований сумма задолженности ООО СК "СМУ-9" перед ООО "Фаворит" составила 621 600 руб.

Таким образом, истец, располагая информацией об уменьшении на стороне ответчика суммы задолженности перед ним и, соответственно, уменьшения суммы исковых требований, рассматриваемых в арбитражном суде, с ходатайством об уточнении иска не обратился, о состоявшемся зачете суд также не уведомил. При этом ответчик, также не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом подачи возражений на иск.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдности не совершения сторонами процессуальных действий, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Учитывая, что взаимозачет требований произведен 10.06.2021, т.е. до принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 15.06.2021), сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению до 621 600 руб., что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для взыскания задолженности в размере 744 100 руб. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того обстоятельства, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку ООО СК "СМУ-9" своевременно не исполнило свои обязательства, что привело к судебному спору, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А45-9835/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" задолженность по договору поставки N 09-11-01 от 11.09.2019 в размере 621 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 882 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колупаева