Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-57253/21 по делу N А40-53708/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-53708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тютнева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-53708/20,

по иску Тютнева Александра Владимировича к Михейкину Роману Николаевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ ХОЛДИНГ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 6 143 921 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Н.А. по доверенности от 21.01.2021 г.;

от ответчика - Шутенко В.В. по доверенности от 30.06.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тютнев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михейкину Роману Николаевичу (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ ХОЛДИНГ ГРУПП" (далее - третье лицо) о взыскании убытков в размере 6 143 921 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-53708/20-104-382 со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В п. 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что "единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе".

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наличия убытков у юридического лица.

Вместе с тем, согласно выписки о движении денежных средств по счетам третьего лица, предоставленной ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д. 30, оборот) у юридического лица ООО "Успех Холдинг Групп" отсутствуют убытки.

Сальдо по дебетовым и кредитным операциям за период с 02.11.2017 по 04.02.2019 равно нулю.

Эти обстоятельства подтверждаются также и бухгалтерскими балансами третьего лица, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а, именно, не доказал наличие убытков у юридического лица.

Истцом также не доказано отсутствие информации о деятельности юридического лица и о состоянии его финансов в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком.

Это утверждение истца опровергается данными о наличии у него бессрочного доступа к система "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", что позволяло ему в спорный период имел доступ к системе, которая позволяла распределять денежные средства, поступившие на банковский счет третьего лица. Именно на его номер телефона приходили одноразовые пароли, которые подтверждали совершение расходных операций.

Подтверждая расходные операции с банковского счета организации истец тем самым выражал согласие на их совершение.

Следовательно, расходование денежных средств с расчетного счета общества, в том числе, на погашение кредита контролировалось непосредственно истцом.

Ответчик только 15.01.2019 на основании своего заявления получил доступ к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо из ИФНС N 16 по г. Москве от 21.05.2021 N 20-11/17710, из которого следует, что именно Истец подавал бухгалтерские балансы и иную финансовую отчетность третьего лица в органы ФНС России, именно его адрес электронной почты (a.tyutnev@lucky-production.ru) указан как контактный при подаче отчетности.

Таким образом утверждения истца об отсутствии у него информации о состоянии дел в организации и о том, что он не знает о финансовых операциях юридического лица им документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

Следовательно, заявляя иск о взыскании убытков, истец злоупотребляет правом, что является нарушением п. 3-4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (п. 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)".

Истец принимал активное участие в уставной деятельности третьего лица, и знал о состоянии дел в организации, что следует из заключенных договоров, являлся контактным лицом по договору, заключенному между ООО "Pull&Bear СНГ" и ООО "Бершка СНГ", что подтверждается ответом из указанных организаций на адвокатский запрос представителя ответчика (данный ответ поступил представителю ответчика уже после вынесения решения судом первой инстанции, и он не мог быть приобщен к материалам дела в первой инстанции, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ N 62 истец не может предъявлять иск о взыскании убытков, так как он не выражал своё несогласие с действиями ответчика.

Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-53708/20-104-382.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-53708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина