Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64548/21 по делу N А40-222392/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40- 222392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медленные книги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-222392/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Медленные книги" в признании требований, как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Республика",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "Республика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петров Д.Ю, ИНН: 343502042081.

ООО "Медленные Книги" (далее также - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 301 370,64 руб. и о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы суд включил требования в размере 1 214 561,69 руб. основного долга и 86 808,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра кредиторов должника. В части признания за кредитором залогового статуса суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании залогового статуса, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Республика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Залоговое имущество выбыло из владения должника, что является основанием для отказа кредитору в установлении его требований в качестве залоговых. Специфика отношений между кредитором и должником не предполагала обязанности последнего по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Включение в реестр кредиторов залогодателя залоговых требований имеет ряд специфических особенностей. Так, при установлении требований кредитора суд проверяет: наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона; не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Только при наличии совокупности перечисленных условий суд вправе включить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества.

В настоящем споре суд не установил, что у должника имеется в натуре заложенное имущество.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ООО "Медленные книги" о признании требований как обеспеченных залогом имуществом должника необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

В материалах настоящего обособленного спора содержится бухгалтерская документация должника, из которой следует, что заложенное имущество выбыло из его владения. Это влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога и, как следствие, невозможность удовлетворения залоговых требований за счет реализации предмета залога.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, отношения между кредитором и должником не предполагали обязанности последнего по обеспечению сохранности предмета залога в силу специфики договора поставки от 20.11.2013 N 20.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществлялась в зависимости от его покупки третьими лицами (потребителями). Стороны договорились о том, что оплата поставлена под отлагательное условие.

При таких обстоятельствах предполагается, что покупатель (должник) по договору поставки не будет хранить у себя проданное имущество. Для кредитора цель заключения договора поставки под реализацию товара - получение оплаты в зависимости от объема такой реализации.

С учетом этой специфики и риска утраты предмета залога для последующего получения статуса залогового кредитора участники хозяйственного оборота используют конструкцию залога товаров в обороте.

Кредитор в настоящем деле просит признать за ним статус залогового кредитора на конкретный товар, который сам же продал должнику для последующей реализации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании ООО "Медленные Книги" залоговым кредитором ООО "Республика" в виду отсутствия предмета залога в натуре.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-222392/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медленные книги"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова