Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-477/22 по делу N А40-222392/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-222392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Республика" - Воробьев Р.В. по доверенности от 14.02.2022,

от ИП Магилевской М.Ю. - Петрова В.В. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Магилевской М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, по заявлению ИП Магилевской М.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 962 134,25 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "Республика" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Магилевской М.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 962 134,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Магилевская М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что платеж за январь 2021 подлежал уплате 15.01.2021, о том, что должник не нарушал условия дополнительного соглашения и договора аренды. Таким образом, договор аренды был расторгнут арендодателем по вине арендатора, в связи несоблюдением обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения (просрочка арендных платежей более 30 календарных дней совокупно и более, чем 20 дней однократно (п. 6.1 договора аренды). При этом, по мнению заявителя, также являются обоснованными требования об уплате штрафных санкций. Более того, судебные акты не содержат доводов суда о причинах отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 8 100 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Магилевской М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу от лиц, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИП Магилевской М.Ю. и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ИП Магилевская М.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 962 134,25 рублей, из которых 3 426 516,14 рублей - основной долг, 1 626 118,11 рублей - пени, 909 500 рублей - штрафа, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от 25.03.2019, который был нарушен должником, что повлекло отказ ИП Магилевской М.Ю. от исполнения договора и возникновение у должника обязанности уплатить все суммы, которые он получил в качестве скидок и льгот.

Заявитель указала, что наступили условия, предусмотренные п. 9 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.10.2020, которым предусмотрено, что должник возмещает арендодателю суммы всех полученных скидок и льгот, если договор аренды будет расторгнут арендодателем по вине ООО "Республика" в связи с допущенными им нарушениями соглашения от 20.10.2020 и договора аренды.

Суды пришли к выводу, что должник не нарушил условия договора аренды и дополнительного соглашения от 20.10.2020.

Так, судами установлено, что ООО "Республика" застраховало помещения в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 20.10.2020.

Более того, сам же заявитель ссылается на условия полиса страхования N 02-292/2020 (А) от 31.08.2020, заключенного с АО "Страховая компания "ПАРИ", согласно которому переданные в аренду помещения застрахованы от противоправных действий всех третьих лиц, в число которых включается и должник.

По мнению судов, должник не допускал просрочки в уплате арендных платежей, что подтверждается, в том числе, расчетом самого заявителя, так, на момент направления заявителем уведомления от 30.12.2020 о прекращении договора аренды срок уплаты аренды за январь 2021 года еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об ином порядке уплаты арендных платежей, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора аренды и представленному заявителем расчету, согласно которым арендная плата за январь 2021 года должна была быть уплачена до 15.01.2021.

Также суды пришли к выводу, что заявитель не доказал того, что должник осуществил несогласованную перепланировку помещении, принимая во внимание, что представленный в материалы дела счет N 21 от 05.07.2021 не может считаться надлежащим доказательством факта перепланировки, поскольку он был составлен самим заявителем в одностороннем порядке и не содержит описание допущенных, по его мнению, нарушений.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заявитель не доказал, что должник сдавал помещения в субаренду в нарушение условия договора аренды и не заявлял об этом ни в уведомлении об отказе от договора аренды, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению судов, расторжение заявителем договора аренды в связи с просрочками и нарушениями, имевшими место до подписания дополнительного соглашения от 20.10.2020, является недобросовестным, так как, подписывая дополнительное соглашение от 20.10.2020, заявитель выразил волю на продолжение арендных отношений на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 20.10.2020.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что судебные акты не содержат выводов о причинах отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 8 100 рублей.

При этом, как следует из содержания судебных актов, суды фактически указанные требования ИП Магилевской М.Ю. не рассматривали по существу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 8 100 руб., так как суды не рассмотрели требование заявителя в указанной части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-222392/2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 8 100 руб. в отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-222392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова