Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66733/21 по делу N А40-222392/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40- 222392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИО Аналитикс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-222392/20,

вынесенное судьей Таранниковой К.А., в части отказа во включении требования в размере 3 504 798,46 руб. основного долга, 225 189,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Республика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИО Аналитикс"- Быкова Е.В. по дов. от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "Республика" введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

ООО "ИО Аналитикс" обратилось в суд с требованием к должнику в размере 44 839 716,48 руб. - основной долг, 225 189,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.09.2021 требование ООО "ИО Аналитикс" удовлетворено в размере 41 334 220,62 руб. - основной долг, в остальной части требований, а именно 3 504 798, 46 руб. - основной долг, 225 189, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не является заявителем по делу о банкротстве. Наличие задолженности, ее составы и размеры подтверждены решением суда от 30.12.2020 по делу N А40-181383/2020, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не может привести к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования. Требование ООО "ИО Аналитикс" не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В материалы дела ООО "ИО Аналитикс" представлены договор уступки прав требования (цессии), акт приема-передачи документов и иные документы, возражения должника по суммам отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ИО Аналитикс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования, в удовлетворении которых оспариваемым определением кредитору отказано, основаны на перешедших к нему по договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2021 требований кредитора по договору поставки от 07.02.2014 N 07, заключенному с ООО "Фила Статионари".

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-181383/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с должника в пользу ООО "Фила Статионари" взыскана задолженность в размере 3 504 798,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 189,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 645,21 руб.

Договор цессии между ООО "Фила Статионари" и ООО "ИО Аналитике" заключен 19.04.2021.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, для целей включения требования в реестр в части 3 504 798,46 руб. основного долга, 225 189,76 руб. процентов за пользование денежными средствами, подтвержденными решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, кредитору надлежит представить в материалы дела определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-181383/2020.

Однако определение о процессуальном правопреемстве кредитором не представлено.

Довод кредитора о подаче в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отмены определении суда, поскольку проверка законности оспариваемого определения суда производится исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, имевших место на момент вынесения определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требования в оспариваемом размере в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-222392/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИО Аналитикс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова