Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-54942/21 по делу N А40-106242/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-106242/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-106242/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

третье лицо: ООО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие"о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 197 342 руб. 90 коп., неустойки в размере 58 501 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-106242/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Истом была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учитывал, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено не в электронном виде, а на бумажном носителе с подписью руководителя организации, на электронный адрес Банка. По мнению апеллянта, суд не учел, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку требование о выплате было направлено в адрес ответчика 21.07.2020, а ответ на требование поступил лишь в феврале 2021 года, за пределами срока действия гарантии, что лишило истца возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате. Заявитель жалобы отмечает, что истцом условия банковской гарантии выполнены путем направления ответчику требования о выплате банковской гарантии, в то время как ответчик условия гарантии не выполнил, своевременного ответа на требование истцу не направил. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для выплаты денежной суммы по банковской гарантии наступили, а отказ ответчика в выплате по гарантии неправомерен.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" и ООО "Сибагропромстрой" 18 октября 2018 года был заключен государственный контракт N 98/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 3. По условиям государственного контракта третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 3 (далее - работы) в сроки, установленные пунктом 1.3 государственного контракта. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец указал, что ООО "Сибагропромстрой" обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" 06.07.2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения на основании п. 8.3. государственного контракта N 98/18 на выполнение работ.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию N 18777-447-274999, выданную 11 октября 2018 года правопредшественником ответчика Публичным Акционерным Обществом "Бинбанк" (ИНН 5408117935) (далее - банк, гарант) на сумму 197 342 рубля 90 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что государственный контракт расторгнут с 21 июля 2020 года. Сведения о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 12.1 государственного контракту установлено, что обеспечение настоящего государственного контракта представлено Подрядчиком в виде Банковской гарантии от 11.10.2018 N 18777-447-274999 выданной на срок до 31 января 2021 года.

Как указал истец, им 21.07.2020 на электронную почту, указанную в банковской гарантии от 11.10.2018 N 18777- 447-274999, было направлено требование о выплате денежных средств по гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств по контракту.

Однако, по утверждению истца, ответ на требование поступил ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" лишь 02 февраля 2021 г. (вх. N 173 от 04.02.2021). Данным ответом Гарант отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты в сумме 118 405,74 рублей по банковской гарантии, ссылаясь на то, что не были соблюдены условия гарантии (п. 2.3.2), а именно к Требованию и приложенные к нему документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Повторно требование о выплате денежных средств по Гарантии (от 27.01.2021 N 21/102) истцом было представлено ответчику 05.02.2021, о чем свидетельствует штамп ответчик на представленной копии требования.

В повторном требовании ответчик также отказал, сославшись на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требования, предусмотренный Гарантией.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерен, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1.1 спорной Банковской гарантии, Гарант (ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является истец) обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия") в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного неисполнения Принципалом (ООО "Сибагропромстрой") своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма по банковской гарантии ограничивается 197 342, 90 руб. (п. 1.2. Гарантии)

В соответствии с п. 1.4. Гарантии, гарантия действует до 31.01.2021 г. включительно.

Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 1.1. Гарантии (п.1.5 Гарантии).

В соответствии с п. 2.1. Гарантии платеж осуществляется Гарантом в пользу Бенефициара после получения от Бенефициара требования по гарантии и указанных в Гарантии документов.

Согласно п. 2.2. Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует и из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 21/726 от 21.07.2020 в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" по электронной почте, указанной в преамбуле Банковской гарантии.

Требование принято по электронным каналам связи 26.01.2021 года вх. N 01-3-17- /6/13515.

Между тем, условия гарантии (п. 2.3.2) предусматривают, что Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Вышеуказанное требование истца, направленное по электронному адресу, указанному в Гарантии, усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверено не было, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком 05.02.2021, за пределами срока действия гарантии, было повторно предъявлено требование о выплате денежных средств.

Однако, исходя из содержания п. 2.3.2 Гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Требование было представлено ответчиком не по адресу, указанному в преамбуле Гарантии, а по иному адресу, что истцом не опровергнуто.

Следовательно, требование, представленное на бумажном носителе, подано за пределами срока действия гарантии и с нарушением установленных гарантией условий.

Принимая изложенные обстоятельства во внимание, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований как для удовлетворения требования истца N 21/726 от 21.07.2020, направленного на указанную в Гарантии электронную почту, так и для удовлетворения требования истца от 27.01.2021 N 21/102, представленного на бумажном носителе. Представленные требования не соответствовали условиям Гарантии, а требование от 27.01.2021 N 21/102 также подано за пределами срока действия Гарантии. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате соответствовал положениям ст. 376 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом. Соответствующие доводы истца мотивированы тем, что ответчик, получив требование от 21.07.2020 в июле 2020 года, шесть месяцев не давал ответа на требование. Ответ на требование, как указал истец, им был получен за пределами срока действия гарантии, что лишило истца возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии, в пределах срока действия гарантии.

Однако, действуя с должно разумностью и осмотрительностью, истец мог и должен был, в пределах срока действия гарантии, обратиться к ответчику с разъяснениями относительно отсутствия ответа на требование. Вместе с тем, никаких действий, направленных на получение ответа Банка в отношении предъявленного требования, истец не предпринял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование от 21.07.2020 направлялось по адресу электронной почты, указанному в Гарантии. Однако, как указано ранее, соответствующее требование усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверено не было.

При отсутствии такой усиленной квалифицированной электронной подписи, по мнению суда апелляционной инстанции, у Гаранта отсутствует возможность идентифицировать отправителя требования. Из этого следует, что у ответчика по существу не имелось и обязанности отвечать на такое требование, установить с достоверностью отправителя которого Банк не имел объективной возможности.

В этой связи ссылки апеллянта на злоупотребление ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сумма требования по банковской гарантии, указанная в требованиях истца от 21.07.2020 и от 27.01.2021 N 21/102 (118 405 руб. 74 коп.), отличается от размера заявленных исковых требований (197 342 руб. 90 коп.).

На заявленную в иске сумму истец в адрес ответчика требований не направлял, доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 197 342 руб. 90 коп., а следовательно, также обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-106242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова