Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-22348/21 по делу N А56-83925/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-83925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев М.Б. по доверенности от 18.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22348/2021, 13АП-23560/2021) Буйвола В.Г. и ИП Давыдова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-83925/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Буйвола Виталия Григорьевича

к ИП Давыдову Денису Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Буйвол Виталий Григорьевич обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Николаевичу о взыскании по договору от 14.03.2017 N 11/08-16 на сопровождение инвестиционного проекта по созданию бизнеса - а именно: оформление надлежащим образом аренды земельного участка для стоянки (хранения) не менее 200 автомобилей сроком не менее 5 лет (далее - Договор): 400 000 руб. неосновательного обогащения, 44 987 руб. неустойки на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2017 по 25.03.2020, 40 163 руб. неустойки на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по 25.03.2020, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-4551/2020; определением от 30.07.2020 указанное дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 33 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 400 000 руб. неосновательного обогащения и 115 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Давыдова Дениса Николаевича в пользу Буйвола Виталия Григорьевича взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 50 287,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 428 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6447 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Буйвол В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что работы в рамках договора ответчиком не выполнены, отсутствует результат работ - нет автостоянки. Также истец указывает, что ответчик не предоставил в суд квитанции об оплате госпошлины за оформление документов, необходимых для аренды земли в рамках договора N 11/08-16 (или для общества "Развитие"). Этот факт, по мнению истца, подтверждает что ответчик не получил целый ряд окончательных документов.

ИП Давыдов Д.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт оказания им услуг, предусмотренных 2 этапом Договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Определением от 01.09.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения финансового управляющего Буйвола Виталия Григорьевича - арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича о судебном разбирательстве.

О судебном процессе Костылев В.В. извещен.

Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость замены истца на финансового управляющего в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для замены истца без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.10.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений против доводов ответчика и копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-116181/2020 о признании заявления гражданина обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.10.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.10.2021 для ознакомления ответчика с представленными истцом возражениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Буйвол В.Г. (заказчик) и Давыдов Д.Н. (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, общий план мероприятий, проводимых для заключения целевого договора аренды земельного участка в Санкт-Петербурге, состоял из трёх этапов:

1 этап: Организационные и регистрационные мероприятия.

1.1. Подготовка учредительных и регистрационных документов организации арендатора, государственная регистрация юридического лица (поскольку заключение договора аренды возможно только с юридическим лицом);

1.2. Подготовка внутренних документов (Устав, Положения, Приказы);

1.3. Поиск, подбор, согласование границ и статуса, обременений земельного участка для их последующей аренды (с учетом зонирования и проч.).

Ориентировочный срок исполнения этапа: 30 дней. Стоимость этапа: 200 000 рублей.

Отчетные документы:

1.Регистрационные, уставные, внутрикорпоративные документы некоммерческой организации;

2. Копии выписок, данных учета, карт и планов земельных участков.

2 этап: Подготовка документов, подача и сопровождение официальной заявки на участок.

2.1. Проведение первичных переговоров (совещаний) в Комитете имущественных отношений СПБ (далее КИО), определение потенциальной возможности (условий) для заключения договора аренды земельного участка (без торгов);

2.2.Подготовка письменных обоснований для целевого предоставления земельного участка;

2.3. Подготовка, подача и регистрация в КИО заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов;

2.4.Проведение работ по сопровождению запросов (подготовке информационных материалов для проведения необходимых согласований Заявки) органами государственной власти.

Ориентировочный срок исполнения этапа: 60 дней. Стоимость этапа: 200 000 рублей (предварительная полная).

Отчетные документы:

1. Копии заявлений, зарегистрированных в КИО;

2. Копии писем, документов;

3. Копии ответов, уведомлений и распоряжений КИО о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

3 этап: Официальное оформление договора аренды земельного участка.

3.1. Подготовка, подача и регистрация в КИО заявления о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов;

3.2. Сопровождение в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга работ по определению (межеванию) земельного участка (при необходимости);

3.3. Подписание договора аренды земельного участка.

Ориентировочный срок исполнения этапа: 30-60 дней. Стоимость этапа: 200 000 рублей (оплата производится после передачи отчетных документов).

Отчетные документы:

1. Копии заявлений, зарегистрированных в КИО;

2. Копии писем, документов, направленных в КИО;

3. Копии ответов, уведомлений, распоряжений, справки-заключения КИО о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов;

4. Договор аренды земельного участка.

По распискам от 14.03.2017 и 19.05.2017 заказчик передал исполнителю в рамках исполнения Договора по 200 000 руб. - всего 400 000 руб.

Поскольку предусмотренные Договором работы выполнены не были, Буйвол В.Г. обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на исполнение обязательств по Договору, в подтверждение чего пояснил следующее.

Этап N 1 и этап N 2 мероприятий по Договору выполнен ответчиком в полном объёме, что подтверждается: Приложением N 2 от 26.05.2017 г., Приложением N 3 от 29.05.2017 г., Приложением N 4 от 31.05.2017 г., Приложением N 5 от 20.06.2017 г., Приложением N 6 от 22.06.2017 г., Отчётом ИП Давыдова Д.Н. о возможности и порядке использования земельных участков для целей устройства автостоянок (ПО "СОА "Развитие"), письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.12.2017 г. N 01-10-9781/1200 о рассмотрении обращения о порядке подачи и рассмотрения заявлений на предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, протоколом совещания у главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга с присутствием ИП Давыдова Д.Н., фактом государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц Потребительского общества "Спортивное общество автолюбителей "Развитие", ОГРН: 1177847183656, ИНН: 7802621855, для которого разработаны документы некоммерческой организации; представлены копии выписок, данных учёта, карт и планов земельных участков. Получены первичные сведения о границах, статусах, охранных зонах, истории создания согласованных земельных участков. Получены сведения из РГИС относительно земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей). Представлен отчет о возможности и порядке использования земельных участков для целей устройства автостоянок (ПО СОА "Развитие").

Также ответчик обратил внимание, что Договор не расторгнут, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит взысканию; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных 14.03.2017.

Впоследствии ответчик уведомлением от 01.03.2021 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 01.03.2021 ответчик отказался от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец перечислил ответчику 400 000 руб. по Договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик утверждает, что оказал услуги, предусмотренные этапами 1 и 2 Договора, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных этапом 1 Договора - ответчиком зарегистрировано потребительское общество "Спортивное общество автолюбителей "Развитие", представлены предусмотренные по этапу 1 отчетные документы, такие услуги подлежат оплате.

При этом суд также верно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не согласился с ответчиком об оказании предусмотренных 2 этапом услуг, поскольку соответствующие отчетные документы им не представлены - представленные документы относятся к потребительскому обществу "Спортивное общество автолюбителей "Аврора", которые не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения 2 этапа Договора.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

При этом суд отклонил довод истца об отсутствии результата работ, поскольку каждый из этапов выполнения работ имеет свой самостоятельный результат и может использоваться заказчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 115 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если в случае расторжения возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом указанной выше суммы неосновательного обогащения в 200 000 руб., требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 50 287,39 руб. за период с 18.07.2017 по 29.03.2021.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованию о возврате неосвоенного аванса срок исковой давности начинает течь с момента отказа от договора - поскольку такой отказ произошел только уведомлением от 01.03.2021, срок исковой давности не пропущен.

С учетом предъявления настоящего иска в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга 21.04.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с 18.07.2017 по 29.03.2021 также не пропущен.

Также суд учел, что, по состоянию на дату вынесения решения, и Буйвол В.Г., и Давыдов Д.Н. утратили статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, на дату вынесения определения от 22.10.2020 по настоящему делу и определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2020 указанные лица являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем настоящий спор подлежат рассмотрению арбитражный судом.

Кроме этого, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд удовлетворил ходатайство на 40 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат возмещению в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-83925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина