Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-19779/23 по делу N А32-54378/2022

г. Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-54378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии: от истца - представитель Власенко А.В. по доверенности от 08.12.2023, от ответчика - представитель Степанов И.В. по доверенности от 07.06.2023, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-54378/2022

по иску ПАО "Россети Кубань"

к СПАО "Ингосстрах"

при участии третьего лица ООО "Айслэб"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере 33 128 988,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 645 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айслэб" (далее - третье лицо, ООО "Айслэб").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что 24.01.2022 по событию, имевшему признаки страхового случая, произошедшему 01-04.02.2020, письмом за исх. N РК/004/13 от 20.01.2022 страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о выплате предварительного страхового возмещения (п. 7.1.4, 8.1.1.1). К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные п.п. 8.1.1 и 8.1.3 договора. Таким образом, страхователем был представлен полный комплект документов, предусмотренный условиями договора страхования имущества от 29.11.2017 N 453-073998/17/407/30-1127 для осуществления выплате предварительного страхового возмещения. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3 договора.

Заявление о выплате предварительного страхового возмещения с приложенными документами было получено страховщиком 27.01.2022. Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата предварительного страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 10.02.2022 включительно (с 28.01.2022 + 10 рабочих дней). Начало начисления неустойки приходится на дату 11.02.2022. Однако, в установленные договором сроки, страховщиком предварительное страховое возмещение выплачено не было. Также апеллянт указывает, что согласно п. 8.5. договора привлечение аварийного комиссара осуществляется по согласованию сторонами. При этом, в п. 8.6. договора приводится перечень независимых оценщиков, которые могут быть привлечены к независимой экспертизе. Всего договором предусмотрено три оценщика/лосс-аджастера: ООО "Метьюс Дэниел Интрнэшнл", ООО "АЙСЛЭБ", АО "Канингэм Линдсей Раша". Однако, страховщик нарушил условия п. 8.5. договора, кандидатуру независимого эксперта не согласовал со страхователем, чем лишил его права также участвовать в выборе аварийного комиссара из числа утвержденный договором независимых оценщиков. В соответствии с п. 8.5.2 договора после подготовки аварийным комиссаром проекта отчета или иного документа по итогам работы, таковой должен направляться как страховщику, так и страхователю для ознакомления. Однако, страхователю оговоренный условиями договора проект документа, а также окончательный его вариант направлен не был. Нарушив вышеназванные условия договора, страховщик лишил страхователя возможности представлять возражения как в целом против проведения независимой экспертизы, так и против выбранного страховщиком на свое усмотрение аварийного комиссара, также лишил возможности представлять возражения на выводы аварийного комиссара и оспаривать его заключение. Истец считает, что поскольку ответчик привлек ООО "Айслэб" для проведения экспертизы в одностороннем порядке, без согласования с истцом последний был лишен права прямого контакта с экспертом, проводившим, экспертизу, в адрес истца не был направлен проект отчета или иного итогового документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам окончательный документ, то на такую экспертизу условия п. 7.1.9.1 договора не распространяются, и в таком случае ответчик не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что начало течения 20-ти дневного срока подготовки отчета (иного документа) лосс- аджастером является не дата получения ответчиком заявления о выплате возмещения, а с даты направления страховщиком уведомления истцу о привлечении согласованной договором страхования компании ООО "Айслэб". В соответствии с п. 8.5.2 договора отчет или иной документ по итогам работы аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая.

От ответчика и ООО "Айслэб" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-54378/2022 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ПАО "Россети Кубань и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 453-073998/17/407/30-1127 (далее - договор).

По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

В соответствии с и. 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

11-12.02.2020 в ПАО "Россети Кубань" в результате стихийных явлений произошло повреждение электрических сетей.

Во исполнение условий договора 20.01.2022 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (предварительное страховое возмещение истцом не запрашивалось), а также документы в составе и количестве, предусмотренном условиями договора, которые позволили объективно установить факт и причины страхового случая и определить размер ущерба.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", нарушив сроки, установленные договором, произвел выплату предварительного страхового возмещения:

- 29.03.2022 в размере 10 900 902 руб. и 2 998 110,34 руб.;

- 05.07.2022 в размере 33 331 150,06 руб. и 7 858 809,09 руб.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 10.02.2022.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, в том числе и сроков, указанных в п. 7.1.6.2., страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает истец, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 11.02.2022 по 28.03.2022 включительно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 33 128 988,28 руб.

Истец направлял 15.04.2022 направил письменную претензию N РК/004/99-исх, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 25.04.2022 и оставлена им без рассмотрения.

СПАО "Ингосстрах" выплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.11.2017 между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Кубаньэнерго" был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 453-073998/17.

В период с 11.02.2020 по 12.02.2020 в Краснодарском крае и Республике Адыгея в результате воздействия стихийных явлений произошло повреждение объектов электрических сетей.

О факте события страховщик был уведомлен 14.02.2020, в дальнейшем заявление о выплате с документами было направлено в адрес и получено ответчиком 27.01.2022.

Однако, выплата произведена с нарушением установленного договором страхования 10-ти дневного срока: 29.03.2022 в размере 13 899 012,34 руб. и 05.07.2022 в сумме 41 189 959,15 руб., в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 33 128 988,28 руб.

Истец считает привлечение ответчиком независимого оценщика/лосс-аджастера ООО "Айслэб" необоснованным, представленные при обращении в страховую компанию документы достаточными, необходимость организации осмотра и независимой экспертизы отсутствовала. Размер произведенной выплаты суммы страхового возмещения не оспаривает. Не согласен с отказом ответчика выплатить неустойку, в связи с чем как было указано выше, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что первоначальное уведомление истца от 14.02.2020 о произошедшем событии не содержало конкретное наименование и инвентарные номера объектов, пострадавших в результате стихийного бедствия, без наличия обоснования истец указал предварительный размер ущерба в сумме 8 590 000 руб. (произвести осмотр и выплату предварительного страхового возмещения истец не просил).

27.01.2022 спустя 2 года истец представил в адрес страховщика заявление о страховом событии, указал перечень поврежденного имущества, увеличив сумму ущерба до 55 399 184,75 руб. Выплатить предварительное возмещение, заявление и сопроводительное письмо к нему, не содержало.

По мнению ответчика, привлекая к проведению осмотра и расчета ущерба, согласованного договором страхования независимого оценщика/лосс-аджастера ООО "Айслэб", ответчик действовал разумно и добросовестно. Тот факт, что истец допустил ООО "Айслэб" к проведению осмотра объектов, свидетельствует о согласованном порядке урегулирования заявленного события, Ответчик воспользовался своим правом на отсрочку выплаты возмещения, по мере предоставления документов произвел выплату в сумме 13 899 012,34 руб., а в дальнейшем произведена доплата в размере 33 128 988,28 руб.

Ответчик считает, что истец вводил в заблуждение относительно размера предполагаемого ущерба, предоставлял документы, не предусмотренные договором страхования, которые носили противоречивый характер, увеличил сумму ущерба от 8 590 000,0 руб. до 55 399 184,75 руб., в том числе путем задвоения восстановительных работ по опоре N 198.

Поскольку истец не оспаривает размер возмещения, ответчик считает, что каких-либо нарушений условий договора со стороны СПАО "Ингосстрах" допущено не было.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае взыскания суммы, уменьшить размер неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Кубань" 14.02.2020, посредством электронной почты, уведомило страховую компанию о наступлении события, указав, что в результате стихийный явлений, повреждены объекты электрических сетей, наименование и инвентарные номера объектов уточняются, предварительный размер ущерба составил 8 590 000,0 рублей (произвести осмотр и выплату предварительного страхового возмещения истец не просил).

Только 27.01.2022, то есть спустя 2 года ПАО "Россети Кубань" представило в адрес страховщика заявление о страховом событии, произошедшем в указанный выше период времени, в результате воздействия комплекса опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений природных явлений (стихийных явлений): грозы, града, налипания мокрого снега, сильного ветра, сильных осадков, последовавших подъёмов уровня воды в реках с изменением русла, падений древесно-кустарниковой растительности. Сумма предварительно определенного размера ущерба была значительно увеличена и составила 55 399 184,75 руб., из них:

- Армавирские электрические сети (далее - ЭС) - 1 882 029,29 руб.;

- Краснодарские ЭС - 381 996,77 руб.;

- Лабинские ЭС - 82 084,65 руб.;

- Ленинградские ЭС - 58 021,79 руб.;

- Славянские ЭС - 463 252,15 руб.;

- Сочинский ЭС - 52 307 288,81 руб.

- Тимашевские ЭС - 96 565,35 руб.;

- Усть-Лабинские ЭС - 18 899,77 руб.;

- Юго-Западные ЭС - 109 046,17 руб.

Согласно п. 7.1.1.1 договора страхования страхователь в течении 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом (тел, факс, эл почта).

Страхователь в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику по факсу или эл. почты уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1.1.2 договора страхования неисполнение страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка сообщения сверх указанного срока не повлияла на увеличение суммы ущерба от страхового случая.

Согласно п. 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пп. 8.1.1.-8.1.2 Договора.

В соответствии с п. 7.1.4 договора страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 договора.

Но основании п. 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно п. 7.1.6 договора страхования для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 договора.

В соответствии с п. 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. 7.1.1.5 договора страхования страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидро-метеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Стороны договора N 453-073998/17/407/30-1127 установили заявительный порядок для реализации страхователем права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Требования к форме и содержанию соответствующего обращения в страховую компанию установлены приложениями, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора.

Положения договора страхования N 453-073998/17 во взаимосвязи (пункт 7.1.1.1, пункт 7.1.3, пункт 7.1.5, пункт 7.1.6.1, пункт 7.1.6.2,пункт 7.1.6.3 и пункт 8.1.3) устанавливают сроки выполнения действий после события, а в отношении осмотра такой срок не установлен договором страхования, а зависит от волевых юридически значимых действий страхователя по обеспечению страховщику или его уполномоченным представителям доступа к застрахованному имуществу обеспечению участия в осмотре путем направления уведомления о предоставлении имущества на осмотр.

В данном случае, инициатива по определению срока исполнения такого обязательства передана истцу, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания истцом срока предъявления требования об исполнении обязательства.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено мотивированных доводов отсутствия у истца возможности обращения в страховую компанию в более короткий срок после произошедшего события, невозможности сбора необходимых документов, предоставления страховщику информации о наименовании и инвентарных номерах поврежденных объектов.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции таковые объекты были известны истцу вскоре после события по результатам самостоятельно организованного осмотра, составления комиссионных ведомостей дефектов поврежденного объекта и актов расследования страхового случая с предварительной оценкой ущерба, привлечения для указанных целей осмотра организации ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза" (ОГРН: 1122366009787), подготовившей Заключения по результатам обследования земельного участка в месте расположения поврежденных объектов.

Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку доводам истца о возможности в одностороннем порядке организации такого осмотра, без уведомления и участия страховщика, такая обязанность закреплена в п. 7.1.1.6 договора страхования, где страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем в экспертизе и оценке ущерба. Страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченному представителю доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

Аналогичное положение содержится в п. 13.1.3. "Общих условиях по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("все риски") СПАО "Ингосстрах", утвержденных 24.06.2015, где на страхователя возлагается обязанность предоставить Ингосстраху или его представителям возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Напротив, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения согласованного в договоре страхования независимого оценщика/лоссаджастера ООО "Айслэб", страховщик является инициатором привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров, что прямо предусмотрено пунктами 8.5 и 8.6 настоящего договора. Более того, истец был уведомлен о привлечении ООО "Айслэб" письмом от 03.02.2022.

Давая оценку доводам истца о достаточности подтверждения величины предварительного страхового возмещения использованного им укрупненного сметного расчета в произвольной форме, суд первой инстанции правильно руководстввовался п. 8.1.3.1 договора страхования, где упомянуто только о плановой предварительной (локальной) смете затрат на ремонтные (восстановительные) работы. Аналогичное правило закреплено в п. 8.3 договора страхования, при этом в п. 8.1 договора перечень представляемых страховщику документов является исчерпывающим.

ПАО "Россети Кубань" указанная обязанность исполнена не была, укрупнённые сметные расчеты (сводные укрупнённые таблицы), не включали детальные сметные расчеты, которые предусмотрены в локальных сметах затрат. Более того, такая произвольная форма сметы, не предусмотрена договором страхования, имеет оценочный характер, может быть использована в процессе составления самой сметы затрат, но с точки зрения положений ст. 929 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, где страховщик обязуется возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, смета должна подтверждать размер расходов (убытков), при этом существо таких расходов - должно быть мотивировано подтверждающими документами.

Более того, пунктом 3.16. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ мдс 81-35.2004 (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В свою очередь, проведение оценки объекта с использованием аналога регламентируется Федеральными стандартами "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 и "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. N 328. Существенными условиями возможности такой оценки является доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами), актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени), степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов). Таким образом, сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Однако, недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования (п. 13 ФСО N 10).

Как следует из аварийного акта по убытку от стихийных явлений ООО "Айслэб" от 03.03.2022, страхователь сообщил о невозможности проведения осмотра по причине отсутствия доступа к объектам, расположенным в труднодоступных местах, и климатических/погодных условий (опоры в глубоком снегу, неблагоприятные погодные условия) и что предварительный анализ ущерба проведен по представленным ПАО "Россети Кубань" документам. ООО "Айслэб" частично подтвердила представленные документы по расчету ущерба по опорам N 28 и N 198, по остальным поврежденным объектам в полном объеме, итого на сумму 13 899 012,34 руб.

09.03.2022 то есть до истечения 10-ти рабочих дней на выплату возмещения, в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило письмо ПАО "Россети Кубань" с новыми документами в обоснование расчета ущерба, которые были вновь направлены для проверки в ООО "Айслэб".

25.03.2022 по результатам проверки полученных документов от 09.03.2022, ответчик письмом N 05/1-00419/22 направил в адрес истца страховой акт и расчет предварительной выплаты.

Кроме того, 25.03.2022 ответчик письмом (исх. N 05/1-00418/22 сообщил о готовности провести осмотр опор N28 и N198 в даты 30.03.2022 и 31.03.2022. Указал, лиц, которым необходимо обеспечить доступ к объектам.

В соответствии с п. 7.1.10 договора, днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

29.03.2022 денежные средства в сумме 13 899 012,34 руб. были перечислены на счет Истца, что не превышает 30 рабочих дней с момента получения необходимого комплекта документов (с учетом привлечения лосс-аджастера) и соответствует положениям п. 8.5.2 договора страхования о сроке с учетом проведенной экспертизы.

В связи с улучшением погодных условий, по согласованию сторон, ООО "Айслэб" и представители Истца, в период с 30.03.2022 по 31.03.2022 совместно провели осмотр объектов - опор N 28 и N 198.

Отвергая доводы истца о пропуске установленного договором страхования 20-ти дневного срока подготовки упомянутого отчета, суд первой инстанции правильно руководствуется началом течения срока не с даты первоначального обращения страховщика в компанию ООО "Айслэб" с просьбой о привлечения данной организации к проведению осмотра и независимой экспертизы от 03.03.2022, а датой проведения совместного осмотра поврежденных объектов, допуска на поврежденные объекты ПАО "Россети Кубань", обладающие специальным статусом в период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В п. 28 обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно п. 43 и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

15.04.2022, то есть до истечения 20-ти дневного срока на подготовку отчета лосс-аджастером, СПАО "Ингосстрах" была получена претензия ПАО "Россети Кубань" о доплате страхового возмещения по убытку N 0511-00109-20 в размере 41 189 959,15 руб. и выплате неустойки. В обоснование требуемой суммы была приложена пояснительная записка. Указанные документы были вновь направлены для проверки ООО "Айслэб".

22.04.2022 ООО "АЙСЛЭБ" направило промежуточный акт, в котором уведомила страховщика о наличии в представленных истцом документах существенных противоречий, без устранения которых решение о выплате возмещения в счет восстановительных работ по опоре N 28 и N 198 не представляется возможным, в частности отсутствие локальных сметных расчетов по проектам-аналогам (опора N 38 и N 416), в укрупненном сметном расчете по восстановлению опоры N 198 при аналогии видов работ, одновременно были суммированы расчеты по 2-м проектам аналогам (опора N 38 и N 416).

Кроме того, не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору подряда N 639 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.09.2020 по объекту-аналогу опоре N 38.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о наличии возможности предоставить истцом необходимые документы для подтверждения расчетов по опоре-аналогу N 38, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной в материалы дела информацией о проведении тендера ПАО "Россети-Кубань" "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту опора N 38 и копии протокола заседания центральной конкурсной комиссии N 32110322566/3 от 05.07.2021, где с победителем принято решение о заключении договора и стоимости работ на сумму 14 626 713,20 руб. Такие документы имелись у Истца до даты обращения в компанию ответчика с заявлением от 27.01.2022.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями договора страхования N 453-073998/17 от 29.11.2017 выплата по частям допустима, Кредитор ее принял, по мере поступления документов выплаты производились в установленный срок, размер выплаты страхового возмещения истец не оспаривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ указал, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком сроков выплаты, своего подтверждения не нашли, произведенные выплаты, каждая в отдельности, не превышают установленного договором страхования совокупного 30-ти дневного срока, мотивированных доказательств, что привлечение к урегулированию заявленного события лосс-аджастера ООО "Айслэб", проведение осмотра страховщиком и направление запросов о предоставлении дополнительных доказательств для реализации права истца на получение страхового возмещения, каким-либо образом затронуло права и законные интересы стороной истца не представлено.

Более того, до настоящего времени акт о расследовании причин аварий в электроэнергетике введенный в действие Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 N 90, во исполнение ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства от 28.10.2009 N 846 о "Правилах расследования причин аварий в электроэнергетике", страховщику не предоставлен.

То обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение, в дальнейшем удовлетворило претензию Истца от 10.06.2022 выплатив дополнительно сумму возмещения в размере 41 189 959,15 руб. может свидетельствовать лишь о его добросовестности.

Суд первой инстанции верно указал, что довод страхователя о том, что линии электропередач необходимо было восстановить в кратчайшие сроки не снимает обязанность страхователя уведомить о наступившем страховом случае страховщику и не лишает последнего права на проверку факта страхового случая и размера ущерба поврежденного имущества. Обратное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо. Более того, суду не предоставлено доказательств выполнения работ по спорным опорам N 28 и N 198.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты, своего подтверждения не нашли, позднее направление в адрес страховщика сведений о поврежденных объектах в данном случае также является основанием для отказа в выплате, поскольку это привело к увеличению суммы ущерба от страхового случая (7.1.1.2 договора, п. 13.2. Правил страхования). Данное обстоятельство подтверждается материалами осмотра, показаниями третьего лица, компании ООО "Айслэб" (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.06.2020 по делу N А32-19795/2019).

Доводы апелляционной жалобы были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается законность и последовательность действий страховщика и одновременная недобросовестность со стороны страхователя, принимавшего выплаты, обсуждавшего условия подписания соглашения и заявившего требования о взыскании неустойки. Иная оценка обстоятельств дела со стороны истца не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правильно признал ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-54378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко