Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-11221/18 по делу N А43-31165/2018

город Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Климентьева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-31165/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН 1125258002660, ИНН 5258102648) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) от 18.06.2021 недействительным,

при участии:

от Климентьева Андрея Анатольевича - Егорова В.В. на основании доверенности от 23.09.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 18.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.09.2021 признал решение собрания кредиторов Общества от 18.06.2021 по первому и четвертому вопросам повестки дня недействительным; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климентьев Андрей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.06.2021 по первому вопросу повестки дня и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством установлено ограничение права аффилированного кредитора в принятии решения на собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, однако не ограничивает права данного кредитора по принятию иных решений, в том числе о прекращении полномочий комитета кредиторов. Наличие комитета кредиторов из числа сотрудников аффилированного кредитора ООО "Индиго", с исключительной компетенцией, избранного до включения в реестр требований кредиторов требования Климентьева А.А., лишает последнего права на участие в процедуре банкротства. При этом заявитель отмечает, что ООО "Индиго" также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Индиго" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Климентьева А.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Определением от 01.02.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Индиго" в сумме 2 020 235 руб. 31 коп. в составе третьей очереди, что составляет 34,7666 процентов голоса от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередное собрание кредиторов состоялось 18.06.2021 со следующей повесткой дня:

1. Прекращение полномочий комитета кредиторов должника.

2. Определение места проведения собрания кредиторов должника.

3. Отстранение конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. и обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Общества.

По результатам проведенного 18.06.2021 собрания кредиторов его участниками Климентьевым А.А. (лицо, аффилированное с должником) с правом голоса 58,420 процентов, ООО "Индиго" с правом голоса 34,766 процентов, ФНС России с правом голоса 6,814 процентов по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов Общества;

- по второму вопросу повестки дня принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, офис 20;

- по третьему вопросу повестки дня принято решение об отстранении конкурсного управляющего Иванова Р.Т. и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Иванова Р.Т.;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - ПАО ЦФО.

Полагая, что принятые 18.06.2021 собранием кредиторов решения являются недействительными, ООО "Индиго" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание аффилированность Климентьева А.А. по отношению к должнику, в связи с чем учет его голосов фактически повлиял на результаты голосования по первому и четвертому вопросу повестки дня, а также учитывая, что принятые по второму и третьему вопросу повестки дня решения не нарушают права и законные интересы ООО "Индиго", суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов Общества от 18.06.2021 по первому и четвертому вопросу повестки дня недействительным.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества от 18.06.2021 по первому вопросу повестки дня (прекращение полномочий комитета кредиторов должника).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из изложенного, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение вопроса о прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено и проведено 18.06.2021.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Климентьева А.А. с правом голоса 58,420 процентов, ООО "Индиго" с правом голоса 34,766 процентов, ФНС России с правом голоса 6,814 процентов.

В собрании кредиторов Общества, состоявшимся 18.06.2021, приняли участие кредиторы с правом голоса 65,234 процента.

Исходя из изложенного, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Индиго" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ООО "Индиго" оспариваемым по первому вопросу решением собрания кредиторов должника.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Прекращение полномочий комитета кредиторов, не нарушает права кредиторов должника, в том числе ООО "Индиго", поскольку их права, предусмотренные действующим законодательством, сохраняются.

Кроме того, согласно пояснениям Климентьева А.А. в состав комитета кредиторов входили сотрудники лишь от одного кредитора (ООО "Индиго"), при наличии у должника иных кредиторов (ФНС России и Климентьева А.А.). При этом, следует заметить, что в реестр требований кредиторов должника включены лишь три кредитора.

Таким образом, в данном конкретном случае кредиторы должника самостоятельно могут реализовать предоставленные им законом права, в том числе осуществления контроля за процедурой банкротства и за деятельностью арбитражного управляющего.

Ссылка ООО "Индиго" на аффилированность Климентьева А.А. и должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может иметь существенное значение при принятии собранием кредиторов решения об утверждении арбитражного управляющего. Однако, действующее законодательство не содержит ограничений участия аффилированного кредитора в голосовании по иным вопросам, не связанным с утверждением арбитражного управляющего, в том числе по вопросу прекращения полномочий комитета кредиторов. В противном случае данный кредитор лишается возможности осуществления контроля за процедурой банкротства и за деятельностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований по признанию незаконным решения по первому вопросу признает необоснованным ссылку суда первой инстанции на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку данные правовые подходы содержат разъяснения относительно принятия решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО из членов которой утверждается арбитражный управляющий, а никак не сам факт участия в голосовании по иным вопросам, принимаемым собранием кредиторов, аффилированного лица с должником.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем в случае принятия собранием кредиторов решений, нарушающих права ООО "Индиго", последний вправе обжаловать их, в том числе как принятых при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Следовательно, факт аффилированности влияет на право выбора мажоритарным кредитором избирать представителей комитета кредиторов, поскольку это ведет к нарушению баланса интересов других (независимых) кредиторов.

Между тем, первый вопрос принятого решения не касался выбора представителей комитета кредиторов. Напротив, решение в обжалуемой части касалось прекращения полномочий комитета кредиторов с целью ненарушения прав иных кредиторов, которых к реестре требований кредиторов включено лишь три.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по первому вопросу "За" проголосовал также уполномоченный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов участников должника оспариваемым решением собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.06.2021, по первому вопросу повестки дня недействительным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Климентьева А.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-31165/2018 подлежит отмене в части признания собрания кредиторов должника от 18.06.2021 по первому вопросу повестки дня на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-31165/2018 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Климентьева Андрея Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Индиго" о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" от 18.06.2021 по первому вопросу повестки дня недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри