Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 10АП-19330/21 по делу N А41-13684/2021

г. Москва

31 октября 2021 г.

Дело N А41-13684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Остров окон": Дрямова И.В., по доверенности от 19.10.2021;

от ЗАО "Новая усадьба": Кузин Д.А., по доверенности от 29.12.2020, Морозов А.В., по доверенности от 29.12.2020.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров окон" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41-13684/21, по исковому заявлению ЗАО "Новая усадьба" к ООО "Остров окон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Остров окон" о взыскании неустойки в размере 2 741 340 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 707 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда N 21/П/18-НУ от 14.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Остров окон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Остров окон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, от ЗАО "Новая усадьба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Новая усадьба" заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ЗАО "Новая усадьба" (заказчик, Истец) и ООО "Остров Окон" (подрядчик. Ответчик) был заключен Договор подряда N 21/П/18-НУ (далее - Договор) на выполнение строительных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте строительства "Жилой дом корпус N 45" в составе VIII очереди жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово.

Цена работ по Договору составила 62 487 854,12 руб.

В соответствии с п. 2.1., п. 5.1., п. 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019), все подрядные работы должны быть полностью выполнены и сданы заказчику с соблюдением сроков, определенных графиком выполнения работ (приложение N 1 к Договору) не позднее 31.08.2019.

В ходе исполнения Договора со стороны ООО "Остров Окон" было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В объеме, предусмотренном Договором, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком с замечаниями 25.08.2020 (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 N 10).

Допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ (период с 01.09.2019 по 25.08.2020) составила 360 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (в том числе, письмом N 477-ИСХ-НУ от 28.12.2020) с требованием добровольной уплаты неустойки в сумме 2 741 340,26 рублей, рассчитанной с учетом уменьшения общей стоимости просроченных работ на стоимость работ, выполненных ответчиком после 31.08.2019.

Однако требования истца об уплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом и справкой формы КС-2 от 25.08.2020 N 10.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.2. Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения и сдачи подрядных работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок свыше 30 календарных дней подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 3% цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что была задержка в передаче строительной площадки, в связи с чем, ответчик не мог вовремя приступить к выполнению работ, все задержки по выполнению подрядных работ произошли вследствие невыполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 21/П/18-НУ от 14.09.2018 г., делающих невозможным завершение ответчиком работ в установленный срок.

Указанные возражения были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику строительную площадку в срок, установленный пунктом 7.4. Договора подряда 21/П/18-НУ от 14.09.2018 (Далее - Договор подряда), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 18.09.2018.

Указанный акт подписан 18.09.2018 Генеральным директором ООО "Остров Окон" Губаревым Олегом Евгеньевичем, что ответчик не оспаривает.

В акте отсутствуют замечания к строительной площадке и её оснащенности и более того, указано, что строительная площадка передана ответчику в состоянии готовности к выполнению работ.

Доказательств того, что акт подписан в другую дату, ответчик не представил, следовательно, строительная площадка была передана ответчику 18.09.2018.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка была передана ему 04.12.2018 опровергаются материалами делаю

Истец передал Ответчику строительную площадку в срок, установленный пунктом 7.4. Договора подряда 21/П/18-НУ от 14.09.2018 (Далее - Договор подряда), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 18.09.2018.

Указанный акт подписан 18.09.2018 Генеральным директором ООО "Остров Окон" Губаревым Олегом Евгеньевичем, что Ответчик не оспаривает.

В акте отсутствуют замечания к строительной площадке и её оснащенности и более того, указано, что строительная площадка передана Ответчику в состоянии готовности к выполнению работ.

Доказательств того, что акт подписан в другую дату, Ответчик не представил.

Таким образом, строительная площадка была передана Ответчику 18.09.2018.

Кроме того, факт передачи строительной площадки имел место до подписания дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2019 к Договору подряда (Далее - Дополнительное соглашение).

Указанным Дополнительным соглашением был установлен новый срок сдачи подрядных работ - срок подрядных работ был продлен до 31.08.2019 года.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся отношений сторон, имевшие место до даты заключения Дополнительного соглашения (до 07.03.2019), не имеют отношения к настоящему спору, поскольку заявленные Истцом требования обусловлены нарушением Ответчиком вновь установленного срока выполнения работ, предусмотренного Дополнительным соглашением.

Возражения ответчика о том, что Истец задержал срок выполнения работ, допустив при этом нарушение срока рассмотрения проекта навесного вентилируемого фасада, разработанного Ответчиком, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В качестве обоснования данного утверждения Ответчик ссылается на пункт 4.5. Договора подряда.

Указанный пункт Договора подряда устанавливает порядок сдачи и приемки работ, выполненных самим Ответчиком, и не относится к отношениям сторон, связанным со сроком рассмотрения проекта навесного вентилируемого фасада.

Проект навесного вентилируемого фасада истец рассмотрел и письмом от 28.02.2019 сообщил Ответчику о замечаниях.

Утверждение Ответчика о том, что Истец специально затягивал рассмотрение данного проекта является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательства и не обосновал, что действия Истца нарушают условия Договора подряда или не соответствуют закону. Обращаем внимание суда, что срок рассмотрения Истцом проекта и представления своих замечаний ни Договором подряда, ни законом не предусмотрен.

Обстоятельства, касающиеся подготовки и согласования проекта навесного вентилируемого фасада, так же не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку имели место до даты заключения Дополнительного соглашения.

Ответчик мотивирует нарушение сроков выполнения работ в том числе и ограничительными мерами, установленными Постановлением губернатора Московской области от 11 мая 2020 года N 229-ПГ "О внесении изменений в постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области".

В соответствии с данным постановлением все строительные работы были приостановлены на период с 13.04.2020 по 18.05.2020.

Как уже ранее было отмечено, обязательство по выполнению и сдаче работ должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 31.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 07 Марта 2019 года).

Период просрочки выполнения работ по Договору подряда начал исчисляться с 01.09.2019 - до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик не привел конкретных фактов и доказательств в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по своевременному выполнению подрядных работ.

Учитывая изложенное, Ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на основание нарушения договорных обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 N Ф05-16313/2020 по делу N А40-48780/2020).

Довод ответчика о том, что все работы по Договору подряду были выполнены в полном объеме в марте 2020 года, не соответствует действительности.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на письмо Истца N 149-ИСХ-НУ от 07.04.2020. Однако содержание приведенного письма не позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату его направления все работы по Договору подряда Ответчиком были завершены.

Данное письмо лишь свидетельствует о подготовке Истца к процедуре предъявления объекта строительства органам строительного надзора.

Единственным доказательством выполнения подрядных работ являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2).

При этом, о том, что работы по Договору подряда не были завершены Ответчиком в полном объеме в марте 2020 года, свидетельствует письмо Ответчика N 37 от 17.08.2020 (приложено к материалам дела) и акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 25.08.2020.

Кроме того, как следует из подписанного Сторонами соглашения от 25.08.2020 (Соглашение об устранении недостатков), указанные в акте от 25.08.2020 работы были приняты заказчиком с замечаниями, которые Ответчик обязался устранить в срок до 30.09,2020.

Сроки фактического выполнения работ, которые были учтены при расчете размера неустойки, установлены в соответствии с периодами фактически выполненных Ответчиком работ, указанными в актах приемки (по формам КС-2) самим Ответчиком.

Приведенная Ответчиком в тексте апелляционной жалобы сводная таблица по периодам выполненных работ и совершенным между сторонами зачетам не содержит в себе исчерпывающих и достоверных сведений о состоянии взаиморасчетов сторон на конкретные календарные даты.

Данная таблица и указанные в ней периоды (календарные месяцы) подписания соглашений о зачете встречных однородных требований не подтверждают доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка и срока оплаты работ.

Приведенная Ответчиком таблица составлена по календарным месяцам, и в ней не указаны конкретные даты фактического подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и соглашений о зачете встречных однородных требований, а также не отражает реальные сведения о стоимости работ, выполненных Ответчиком в соответствующем периоде.

Стоимость подлежащих оплате работ в таблице приведена Ответчиком без её уменьшения на сумму гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику (Ответчику) не позднее двух лет с даты получения Заказчиком (Истцом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (п. 4.4. Договора подряда).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Истцом 28.08.2020.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по Договору подряда должна быть возвращена Ответчику 28.08.2022.

Учитывая, что обязательство Истца по возврату гарантийного удержания не наступило, включение Ответчиком суммы гарантийного удержания в приведенный расчет безосновательно.

Между тем, работы по Договору подряда согласно пунктам 2.3., 6.1. Договора подряда и статье 704 ГК РФ подлежали выполнению за счет подрядчика (Ответчика) - из его материалов, его силами и средствами.

Денежные средства Ответчик привлекал за счет реализации объектов долевого строительства, полученных по договорам уступки от третьего лица - ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У., закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рублевское предместье".

Ответчик не представил доказательств того, что Истец создавал препятствия в реализации объектов долевого строительства и исполнению обязательств по Договору подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Соглашения о взаимных расчетах от 14.09.2018, работы по Договору подряда в пределах суммы до 10 000 000 рублей должны были осуществляться Ответчиком исключительно за счет собственных средств.

На протяжении всего периода выполнения работ Ответчик успешно реализовывал данные объекты, в том числе - до даты подписания соответствующих соглашений о зачете с Истцом, о чем очевидным образом свидетельствуют договоры уступки и сводная таблица по финансированию работ, представленные в материалах дела.

Данные обстоятельства указывают на то, что у Ответчика не было затруднений с финансированием работ.

Даты соглашений о зачете встречных однородных требований не создавали препятствий для реализации объектов долевого строительства и не препятствовали своевременному выполнению работ по Договору подряда.

Довод Ответчика о неправомерном изменении Истцом сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве является необоснованным.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на следующие дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве.

Приведенные Ответчиком дополнительные соглашения не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствуют о нарушении Истцом каких-либо условий Договора подряда.

Из указанных Ответчиком дополнительных соглашений также не следует, что Ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда.

Все указанные дополнительные соглашения были заключены по взаимному согласию сторон и подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, изменение сроков передачи объектов долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве было обусловлено в том числе нарушением Ответчиком срока выполнения работ по Договору подряда и имело место только с одновременным изменением сроков выполнения работ по Договору подряда.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о уменьшении размера неустойки в порядке 333 статьи Гражданского кодекса РФ. обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд указал, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Поскольку материалами дела доказан факт просрочки Ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ответчик указывает, что Истцом был сделан неверный расчет неустойки по Договору подряда, который был принят судом как верный. Ответчик представил свой расчет неустойки в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда составляет 1 405 319,89 руб.

По мнению Ответчика, расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ без учета сумм НДС и без учета выходных и праздничных дней. В обоснование данного довода Ответчик ссылается на Письмо Министерства Финансов РФ от 09.02.2021 N 03-07- 05/6311.

Между тем, указанное Письмо Министерства Финансов РФ не является нормативно-правовым актом и не применимо к отношениям сторон по настоящему спору. В данном Письме отражена позиция о том, что сумма неустойки, полученная лицом от контрагента, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Размер неустойки рассчитывается исходя из цены договора, включающей в себя НДС. Правомерность такого расчета подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 301-ЭС21-12793 по делу N А82-20533/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 309-ЭС19-10285 по делу N А50-44283/2017).

Позиция Ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана за вычетом выходных и праздничных дней указанным Письмом Министерства Финансов РФ также не подтверждается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что указанный расчет неустойки в суд первой инстанции Ответчик не представлял, в то время как ответчик не был лишен права представить соответствующий контррасчет в суд первой инстанции.

Как указано в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. (Часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность представления данного расчета в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (Часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик по существу не оспаривал представленный Истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда, контррасчет не представлял. Таким образом, Ответчик фактически признал расчет Истца.

Учитывая изложенное, оснований для принятия и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции приложенного ответчиком к апелляционной жалобе расчета не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу N А41- 13684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев