Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-18663/21 по делу N А53-30568/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А53-30568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Меликян А.А. по доверенности от 05.08.2021;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Безбородов А.А. по доверенности от 18.08.2021;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района": представитель Гончаренко Р.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея Дмитриевича

(ИНН 616613823279, ОГРНИП 309616604400037)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415),

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Советского района" (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукаленко Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района" (далее - учреждение) о взыскании 989 000 руб. задолженности по контракту N 03/20 от 24.01.2020, признании незаконным решения от 20.07.2020 N 59.7281526 о расторжении муниципального контракта N 03/20 от 24.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка в исполнении контракта обусловлена недобросовестными действиями заказчика. Выполненные и принятые заказчиком работы не оплачены.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано следующим. Истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 24.04.2020 по 15.09.2020. Отклонены доводы о просрочке ввиду непредставления заказчиком технических условий энергоснабжения, проектная документация согласована в предусмотренный законом семидневный срок, доказательств изменения заказчиком схемы размещения конструкции в марте 2020 года не представлено. Вместе с тем, суд учел, что после отказа от муниципального контракта стороны вели переписку. Суд посчитал, что в настоящем случае расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы несут для последнего потребительскую ценность и могут быть использованы в своей деятельности.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Департамент в обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя. Предприниматель внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку взыскание задолженности по контракту не осуществляется за счет казны публично-правового образования. Учреждение в обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертиза проекта осуществлена спустя 4 месяца после установленного срока сдачи работ. При этом рабочая документация не представлена. Письмом от 17.09.2020 предпринимателю отказано в приемке проектно-сметной документации. Вся переписка велась предпринимателем после уведомления о расторжении муниципального контракта. Нарушения подрядчиком не были устранены в 10-дневный срок, в связи с чем основания к отмене решения об одностороннем расторжении контракта у заказчика отсутствовали. Положения п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают кредитора доказывать факт утраты интереса в связи с просрочкой должника. Средства, заложенные на оплату контракта, уже возвращены в областной бюджет. Проектно-сметная документация не может быть использована, поскольку разработанный проект выходит за границы земельного участка 61:44:0000000:165557.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы предпринимателя о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине учреждения, не изучено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между МКУ "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону (правопредшественник ответчика, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стукаленко С.Д. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/20 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге (в створ улиц пр. Стачки до МКД N 9).

Решением от 20.07.2020 N 59.7281526 заказчик в одностороннем порядке расторг указанный контракт по причине неисполнения условий контракта в установленный срок (до 24.04.2020).

Не отрицая нарушение сроков выполнения муниципального контракта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области, указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта года оплата заказчиком производится по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 989 000 руб.

Ссылаясь на неполучение в надлежащем порядке уведомления о расторжении муниципального контракта, постановку дополнительных задач (о переносе проектируемой конструкции с одного конца участка на другой и изменении конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, что является практически 100% изменением проекта; о необходимости предусмотреть различные условия водоснабжения, которые менялись по ходу исполнения проекта системы полива привозной водой с запиткой от накопительной емкости), что привело к необходимости проведения дополнительных видов работ, необоснованное возложение обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям на подрядчика, предприниматель указывает на дополнительные временные затраты на проведение работ.

Предприниматель также указал на то, что проект по благоустройству Советского района г. Ростова-на-Дону по ул. Зорге разработан в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Предприниматель обращался к заказчику с письмами об отмене решения от 20.07.2020 N 59.7281526, о принятии проектно-сметной документации и оплате выполненных работ. В удовлетворении данных требований заказчиком отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта на выполнение разработки проектно-сметной документации на благоустройство территории Советского района города Ростова-на-Дону по улице Зорге применимы положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 указанной статьи).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из общего правила п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 8.2 спорного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от контракта, исходил из того, что надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, при этом нарушен срок выполнения работ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в причинно-следственной связи с нарушением сроков выполнения работ состоит необоснованное возложение департаментом обязанности по получению технических условий на присоединение к электрическим сетям, а также постановка заказчиком дополнительных задач (по переносу проектируемой конструкции в пределах земельного участка, изменение конфигурации, габаритных размеров и планировки участка), изменение условий водоснабжения.

Из материалов дела видно, что письмом от 11.02.2020 (т. 2, л.д. 11) предприниматель запросил у учреждения технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Однако технические условия выданы только 17.04.2020 (т. 2, л.д. 12 - 14). При этом срок выполнения работ определен контрактом до 24.04.2020), технические условия были необходимы подрядчику для направления проектной документации в экспертную организацию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2020 на выездном совещании заказчиком изменена схема размещения конструкции вдоль аллеи, ее нахождение было изменено на противоположный край, что повлекло необходимость внесения существенных изменений в схему освещения и автоматического полива, а также изменение иных объектов (спортплощадки, детской площадки, зоны зеленых насаждений).

В дальнейшем в письме от 08.07.2020 N 59-7281999-1 заказчик обратился к подрядчику с просьбой при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости, что запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива.

Суд первой инстанции установил, что по инициативе заказчика в проект были внесены изменения.

Указанное свидетельствует, что просрочка подрядчика допущена по вине заказчика. Кроме того, после истечения срока выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик выражал волю на продолжение работ подрядчиком и сам совершал действия по исполнению контракта.

Так, 19.05.2020 предприниматель направил учреждению письмо с просьбой согласовать перечень материалов и оборудования, входящих в состав проекта, для сдачи проекта на государственную экспертизу.

26 мая 2020 года учреждение передало предпринимателю подписанный перечень материалов и оборудования.

05 июня 2020 года предприниматель сдал разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В письме от 16.06.2020 N 05/12-1138 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выявило недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, просило в течение 10 дней устранить выявленные недостатки (т. 2, л.д. 26 - 28).

В приложении к данному письму экспертное учреждение просило представить заключение по инженерно-геологическим изысканиям, которое должно быть передано заказчиком.

В письме от 08.07.2020 N 59-728/999-1 учреждение просило предпринимателя при разработке проектно-сметной документации предусмотреть водоснабжение системы полива привозной питьевой водой с запиткой от накопительной емкости; запас воды должен быть на срок не более 48 часов в емкости наземного размещения, достаточной для нужд полива (т. 2, л.д. 98), а в письме от 09.07.2020 учреждение просило ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" продлить срок экспертизы.

Для исполнения новых проектных решений подрядчик запросил у заказчика сведения об организации, которая должна была поставлять питьевую воду для полива, для предоставления соответствующей информации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" (т. 2, л.д. 99).

В письме от 30.07.2020 N 59-728/549 учреждение проинформировало предпринимателя, что обеспечение проектируемого объекта водой будет заложено в бюджет на содержание, в том числе полив зеленых насаждений газонов на 2021 год (т. 2, л.д. 100).

Указанное письмо сдано подрядчиком в ГАУ РО "Государственная экспертиза проекта" для получения заключения по проекту.

Вместе с тем 20.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме, полученном заказчиком 15.09.2020, предприниматель указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком реализованы дополнительные задачи о переносе проектируемой конструкции с одного участка на другой с изменением конфигураций, габаритных размеров и планировки участка, а также предусмотрены различные условия водоснабжения. Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, в связи с чем предприниматель просит принять проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 74 - 75).

Из письма от 01.12.2020 N 59-728/862 следует, что заказчик отказывает в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ, поскольку предпринимателем нарушен пункт 3.16.1 контракта, предусматривающий перечень и форму предоставления результатов работ, а также пункт 3.16.2 о дате приемки работ (т. 2, л.д. 101 - 102).

Тем не менее, 23.12.2020 стороны подписали акт проверки комплектности проектно-сметной документации, согласно которому проектная документация принята по комплектности в соответствии с количеством, указанном в техническом задании контракта. До настоящего времени проектная документация, получившая положительное заключение и принятая заказчиком, не возвращена предпринимателю.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Указанное свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что просрочка подрядчика допущена ввиду неоднократных изменений требований к проекту, просрочкой заказчика в предоставлении технических условий на присоединение к электрическим сетям, а также подтверждено принятие заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, судебная коллегия соглашается с правомерностью удовлетворения иска судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

От уплаты государственной пошлины податели апелляционных жалоб освобождены, в связи с чем вопрос о взыскании пошлины суд апелляционной инстанции не рассматривал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30568/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов