Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-11797/21 по делу N А81-8885/2018

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11797/2021) Дриганца Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2021 по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дриганца Олега Николаевича об отмене обеспечительной меры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) акционерное общество "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

Конкурсный управляющий АО "Севергазавтоматика" Бобков Дмитрий Анатольевич 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника с Дриганцом Олегом Николаевичем (далее - Дриганец О.Н.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обеспечение указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Дриганца О.Н., в пределах взыскиваемой суммы в размере 635 884,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Дриганца О.Н., в пределах суммы в размере 635 884,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 по делу N А81-8885/2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал перечисление денежных средств в пользу Дриганца О.Н. в размере 603 756,69 руб., произведенное на основании платежных поручений N 589 от 25.10.2019 на сумму 400 000 руб. и N 594 от 28.10.2019 на сумму 203 756,69 руб., с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 105/15-СГА за АО "Севергазавтоматика" по письму исх. N 304 от 23.10.2019 (частично), недействительными сделками.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Дриганца О.Н. в пользу конкурсной массы АО "Севергазавтоматика" 603 756,69 руб. Восстановил право требования Дриганца О.Н. к АО "Севергазавтоматика" в сумме 603 756 руб. 69 коп. по договору займа N 105/15-СГА от 23.12.2015.

Определением суда от 26.03.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 10.04.2021.

В арбитражный суд 18.08.2021 поступило ходатайство Дриганца О.Н. об отмене обеспечительной меры, наложенной определением суда от 21.10.2020 по делу N А81-8885/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства Дриганца О.Н. об отмене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Севергазавтоматика" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дриганец О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер; в обоснование указано, что на счет Дриганца О.Н. наложен накопительный арест, имеющихся денежных средств достаточно для исполнения судебного акта, однако конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 только в июне 2021 года, в банк до настоящего время не предъявлен, однако по заявлению конкурсного управляющего судом возбуждено дело N А81-6705/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дриганца О.Н.

Заявитель жалобы полагает, что взыскатель в рассматриваемом случае намеренно ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, нарушает баланс интересов сторон; арест денежных средств на счете Дриганца О.Н. в настоящее время не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий Бобков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеется аналогичное заявление Дриганца О.Н. об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом, определение суда от 21.10.2020 о принятии обеспечительных мер было обусловлено подачей конкурсного управляющим АО "Севергазавтоматика" заявления о признании недействительной сделки по исполнению ООО "СибТрансСтрой" за счет АО "Севергазавтоматика" обязательства последнего перед Дриганцом О.Н. в сумме 603 756 руб. 69 коп., оформленной банковскими операциями, и необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Принимая вышеуказанную обеспечительную меру, суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения как заявителю, так и кредиторам, ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Таким образом, избранная мера признана судом необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из определения суда от 21.10.2020, обеспечительные меры были направлены на предупреждение отчуждения имущества в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (определение суда от 26.03.2021 ответчиком по признанной недействительной сделке не исполнено).

24.08.2021 арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серия ФС 034840272 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 по делу А81-8885/2015. Указанный исполнительный лист направлен конкурсному управляющему 24.08.2021.

В отзыве на заявление Дриганца О.Н. конкурсный управляющий Бобков Д.А. указал, что указал, что после вступления в законную силу определения от 26.03.2021 ответчиком Дриганцом О.Н. взысканная задолженность погашена не была, в адрес конкурсного управляющего ни от него, ни от его представителей не поступало обращений по вопросу погашения взысканной задолженности.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве N А81-8885/2018 приняты иные обеспечительные меры на имущество, в том числе денежные средства, Дриганца О.Н.:

- определением от 29.12.2020 наложен арест на принадлежащее Дриганцу О.Н. на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах суммы в размере 348 792 409,93 руб.;

- определением от 05.08.2021 арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Дриганца О.Н., в пределах взыскиваемой суммы в размере 2 423 000 руб.

При этом Дриганцом О.Н. не представлены документы, подтверждающие наличие на его счетах денежных средств, достаточных для погашения уже взысканной в пользу АО "Севергазавтоматика" задолженности, а также наличие достаточных средств в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, которые еще находятся в производстве суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что отмена обеспечительной меры в рассматриваемом случае может затруднить исполнение судебного акта о взыскании с Дриганца О.Н. в пользу АО "Севергазавтоматика" 603 756,69 руб., а также нарушит интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, на формирование конкурсной массы, а Дриганцом О.Н., в свою очередь, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иных выводов из материалов обособленного спора не усматривается.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2021 выдан арбитражным судом 24.08.2021 (накануне принятия обжалуемого определения), в связи с чем доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего своего подтверждения не находят.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, следует учесть, что норма статьи 97 АПК РФ не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры в данном случае были приняты в рамках конкретного обособленного спора, спор разрешен по существу, однако судебный акт не исполнен, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) Дриганца О.Н. по заявлению конкурсного управляющего в отсутствие доказательств недобросовестного уклонения конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию задолженности с ответчика по сделке самостоятельного правового значения иметь не может.

Обжалуемое определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом ответчик вправе повторно обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив убедительные доказательства или встречное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2021 по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дриганца Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина