Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21081/23 по делу N А32-53779/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-53779/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 (резолютивная часть, мотивированно решение от 12.12.2023) по делу N А32-53779/2023

по иску индивидуального предпринимателя Коваль Игоря Сергеевича (ОГРНИП 309231114500070 ИНН 231110113028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис - Кубань" (ОГРН 1042303656218 ИНН 2308100410)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Игорь Сергеевич (далее - истец, ИП Коваль И.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Светосервис-Кубань") о взыскании суммы долга в размере 303 600 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.10.2022 по 07.10.2023 в размере 112 332 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 24.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Игоря Сергеевича взысканы денежные средства в размере 303 600 руб., неустойка в размере 112 332 руб., а также 11 319 руб. расходов по оплате госпошлины. Индивидуальному предпринимателю Коваль Игорю Сергеевичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 28 руб.

12.12.2023 в связи с подачей ООО "Светосервис-Кубань" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в счете на оплату N 70 от 14.09.2022 заявлена услуга - подача на объект, на сумму 8 400 руб., однако данная услуга сторонами договора не была предусмотрена, расценка в спецификации к договору отсутствует. В предоставленных истцом путевых листах так же отсутствует объект, его наименование и адрес. Путевые листы, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком и не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом транспортных услуг. Ответчик не принимал от истца услуги и не расписывался в путевых листах истца, печать ответчика в путевых листах отсутствует.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Коваль И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светосервис-Кубань" (заказчик) и ИП Коваль И.С. (исполнитель) заключен договор N 7 об оказании услуг" от 19.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 стоимость услуг установлена в спецификации.

Стоимость услуг за работу техники определяется исходя из фактического объема, или фактически отработанного времени каждой единицы техники в течении одного машино-часа (машино-смены).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней по истечении отчетного периода, на основании предоставленных исполнителем заказчику документов, предусмотренных настоящим договором.

Истец оказал услугу по предоставлению техники на сумму 953 300 руб.

Как указывает истец, в адрес ответчика 08.06.2023 повторно нарочно были переданы следующие документы:

1. Счет на оплату N 50 от 14.06.2022 на сумму 228 000 руб.;

2. Оригинал УПД N 36 от 14.06.2022 на сумму 228 000 руб. (2 экз.);

3. Оригинал справки б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.06.2022 г. (период работы с 18.05.2022 -21.05.2022) (2 экз.);

4. Путевой лист N 018729 от 18.05.2022;

5. Оригинал справки б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.06.2022 (период работы с 07.06.2022 -10.06.2022) (2 экз.);

6. Путевой лист N 018712 от 06.06.2022.

7. Счет на оплату N 56 от 27.07.2022 на сумму 60 000 руб.;

8. Оригинал УПД N 44 от 27.07.2022 на сумму 60 000 руб.; (2 экз.)

9. Оригинал справки от 27.07.2022 (период работы с 15.06.2022 -19.06.2022) (2 экз.);

10. Путевой лист N 018753 от 15.06.2022;

11. Счет на оплату N 70 от 14.09.2022 на сумму 15 600 руб.;

12. Оригинал УПД N 55 от 14.09.2022 на сумму 15 600 руб. (2 экз.);

13. Оригинал справки б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2022 (период работы с 31.08.2022 -31.08.2022) (2 экз.);

14. Путевой лист N 018754 от 31.08.2022 для последующего подписания, а также был предложен срок для предоставления корректировок/расхождений, указанное обстоятельно подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции N 349 от 09.06.2023.

Поскольку в адрес истца от ответчика не поступило предложений на предмет урегулирования сложившейся ситуации, истцом повторно 27.06.2023 были нарочно переданы документы, указанное обстоятельство подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции N 385 от 27.06.2023.

Как указывает истец, сторона ответчика намеренно уклоняется от подписания закрывающих документов.

На протяжении всего периода ответчик допускал просрочку в платежах, указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- акт N 9 от 09.02.2022 на сумму 69 000 руб. подписан сторонами, оплата произведена 04.04.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 940;

- акт N 12 от 28.02.2022 на сумму 39 100 руб., акт N 16 от 16.03.2022 на сумму 69 600 руб., акт N 28 от 17.05.2022 на сумму 17 500 руб. оплачены 07.06.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N1781 от 07.06.2022;

- акт N 22 от 20.04.2022 на сумму 44 000 руб. оплачен 26.04.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1345;

- акт N 24 от 29.04.2022 на сумму 107 500 руб., оплачен 02.06.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1719;

- акт N 29 от 18.05.2022 на сумму 55 000 руб. оплачен 18.05.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2463;

- акт N 30 от 25.05.2022 на сумму 32500 руб. оплачен 29.06.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2007;

- акт N 36 от 14.06.2022 на сумму 228 000 руб. не оплачен;

- акт N 44 от 27.07.2022 на сумму 60 000 руб. не оплачен;

- акт N 49 от 30.08.2022 на сумму 132 000 руб. оплачен 08.09.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2601;

- акт N 55 от 14.09.2022 на сумму 15 600 руб. не оплачен;

- акт N 59 от 30.09.2022 на сумму 56 500 руб. оплачен 27.10.2022, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 3070.

Таким образом, согласно исковому заявлению, задолженность ООО "Светосервис-Кубань" перед ИП Коваль И.С. составляет 303 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора судом принято во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса "Аренда": передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники (пункт 1.1); определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту (пункт 2.5, статья 5); оплата по договору не зависит от объема выполненной работы (спецификации, пункт 4.4).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу N А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положений главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлялось. Недостатки в оформлении представленных документов не являются существенными и не опровергают содержащиеся в них сведения. Возражения приводятся относительно объема услуг, наличия недостатков в оформлении документов. Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы при наличии заключенного между сторонами договора и отсутствия доказательств обратного, подлежат отклонению.

Иной объем услуги, их стоимость ответчиком не доказаны.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 303 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 07.10.2023 в размере 112 332 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль одна десятая) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец учел вышеуказанные положения, и уточнил заявленные требования, исключив мораторный период.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложеннего, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 (резолютивная часть, мотивированно решение от 12.12.2023) по делу N А32-53779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик