Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-64472/21 по делу N А40-53270/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-53270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВО "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 об отказе в присуждении

судебной неустойки по делу N А40-53270/20

по заявлению 1.ООО "ВО "Технопромэкспорт",

2.ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

третьи лица: 1.ООО "РТ-Капитал",

2.АО "АКБ Новиком Банк"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	1.Ермолин К.А. по доверенности от 17.05.2021; 2.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силурешением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.08.2020 по заявлению ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - общества) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 06.02.2020 N 77/011/217/2019-3163 об отказе государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "РТ-Капитал", АО "АКБ Новиком Банк".

Решением суда на управление возложена обязанность произвести регистрацию по представленному заявлению от 23.10.2019 вх.N 77/011/2172019-3163 и дополнительно представленным документам в установленном законодательством о регистрации порядке и сроки.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратились в арбитражный суд с заявлением о присуждении с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-53270/20 в размере 935 000 руб. за период с 17.12.2020 по 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении заявления обществам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратились с заявлением о взыскании с управления судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.08.2020, начисленной на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Однако согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как правомерно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-53270/2020 принято по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что требования ООО "ВО "Технопромэкспорт", ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании с управления судебной неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не нашли подтверждения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-53270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин