Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5655/21 по делу N А40-53270/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-53270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "ВО "Технопромэкспорт": Седов Д.В., по доверенности от 17.12.2020 N 682

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Е.Е.: Суханов Н.В., по доверенности от 04.03.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц ООО "РТ-Капитал": Шумилина Н.М., по доверенности от 07.07.2020 N 56-06

от АО "АКБ Новиком Банк": не явилось, извещено

при рассмотрении 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ООО "ВО "Технопромэкспорт"),

открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ООО "ВО "Технопромэкспорт")

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО "РТ-Капитал", АО "АКБ Новиком Банк"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт"), открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 06.02.2020 N 77/011/217/2019-3163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РТ-Капитал", АО "АКБ Новиком Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности с учетом того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

До судебного заседания от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Е.Е., ООО "РТ-Капитал", АО "АКБ Новиком Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Е.Е., ООО "РТ-Капитал" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и АО "АКБ Новиком Банк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "РТ-Капитал", ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Е.Е., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывают заявители, 11.09.2019 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 31.07.2019 N 4016164, объявление N 77033080521 на стр. 35 в газете Коммерсантъ от 03.08.2019 N 137 (6617)) между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (в качестве продавца) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи имущества: нежилого здания общей площадью 5 798,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001046:2554, право аренды земельного участка площадью 1190 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, 15, стр. 2 с ООО "ВО "Технопромэкспорт".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в регистрационный орган с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001046:2554, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д. 15 строение 2.

Уведомлением от 06.11.2019 Управление сообщило о решении приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Уведомлением от 06.02.2020 N 77/011/217/2019-3163 Управление сообщило о решении отказать в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации Управление указало на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора на указанное здание имеется обременение в виде залога в пользу ООО "РТ-Капитал" на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017. Между тем, как указывает Управление в обжалуемом решении, согласно сведениям ЕГРН правом залогодержателя обладает АО АКБ "Новикомбанк". Кроме того, спорный объект имеет признаки самовольного строительства.

Как установлено судами, 04.08.2014 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (в качестве заемщика) и АО АКБ "Новикомбанк" (в качестве кредитора) был заключен кредитный договор N 445кл/14 о предоставлении должнику денежных средств путем открытия ему кредит, линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 000 руб. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества должника в соответствии с заключенным между банком и должником договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2014.

29.06.2017 между АО "АКБ Новиком Банк" и ООО "РТ-Капитал" заключен договор об уступке прав требований (цессии) по денежным обязательствам в размере 1 258 019 823 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-239581/15 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "АКБ Новиком Банк" на его правопреемника ООО "РТ-Капитал" с требованием в размере 1 258 019 823 руб. 96 коп. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-239581/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-239581/15 подтверждается факт наличия обременения в виде залога ООО "РТ-Капитал" на нежилое здание; учитывая, что сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ, также подтверждают регистрацию залога на спорное недвижимое имущество за ООО "РТ-Капитал"; при этом все обременения были зарегистрированы Управлением в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя указание Управление на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройкой, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное задание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д. 15 строение 2, отсутствует в Приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", отметили, что в отсутствие судебного акта, которым было бы оспорено право собственности на спорное недвижимое имущество, а здание признано самовольной постройкой, доводы Управления относительно того, что здание является объектом самовольного строительства, не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-53270/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина