Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-13303/21 по делу N А55-36366/2019

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А55-36366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" -представителя Андреева Н.П. (доверенность от 23.09.2019 N 108/19),

от Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" -представителя Медведевой А.В. (доверенность от 01.02.2021),

от третьих лиц -представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-36366/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (ИНН 4028000015), Россия 248017, г. Калуга, Калужская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", (ИНН 6314018948), Россия 443022, г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт";

2) Федеральной службы по финансовому мониторингу, 107450, Москва;

3) ЗАО "Электроконтакт" (ИНН 3703000592);

4) Общества с ограниченной ответственностью "ТД КаСам";

5) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самара- Авиагаз" Чариковой Елены Викторовны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 11.12.2012 N 5259 в размере 188 857 380, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" взыскана сумма предоплаты в размере 188 857 380, 35 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-36366/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО "Электроконтакт", Общество с ограниченной ответственностью "ТД КаСам", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" Чарикова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-36366/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.10.2021.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Самара-Авиагаз" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-36366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2021.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, от истца в суд поступили пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

От временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" Чариковой Елены Викторовны в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: запроса Чариковой Е.В. в адрес Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 19.10.2021; ответа Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 20.10.2021 исх-06-206-14-1756-21.

Судом поступившее ходатайство от временного управляющего ООО "Самара- Авиагаз" Чариковой Е.В. удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

От ООО "ТД КаСам" и ЗАО "Электроконтакт" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить участие представителей в судебном заседании.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ТД КаСам" и ЗАО "Электроконтакт" не обосновали надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своих представителей в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя в ином судебном заседании, также не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ООО "ТД КаСам" и ЗАО "Электроконтакт" вправе направить в суд иных представителей. Кроме того, руководители данных третьих лиц вправе самостоятельно представлять их интересы без доверенности.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "ТД КаСам" и ЗАО "Электроконтакт" ходатайства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

В силу норм части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, в суде первой инстанции истцом подобное ходатайство не заявлялось. Кроме того, истец не обосновал и не подтвердил оснований для привлечения ООО "Газпром добыча Уренгой" к участию в деле в качестве третьего лица. Судебный акт по настоящему делу на права указанного лица не влияет и какие-либо обязанности на него не возлагает.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определением председателя суда от 25.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Лихоманенко О.А.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Самара - Авиагаз" (Поставщик) заключили договор поставки N 5259 от 11.12.2012, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ее характеристики, количество, цена, порядок расчетов и порядок поставки указаны в Спецификации N 1 от 11.12.2012 (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации N 1, общая стоимость продукции составляет 256 768 000 руб. и оплачивается покупателем в размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 30% в течение 2 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, 30% в течение 4 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, а оставшиеся 10% - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора о предварительной оплате товара, ПАО "КЗАЭ" перечислило ООО "Самара-Авиагаз" 188 857 380,35 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение N 608 от 06.11.2013 г. на сумму 59 050 000 руб.; платежное поручение N 621 от 03.12.2013 на сумму 79 000 000 руб.; платежное поручение N 622 от 03.12.2013 на сумму 18 500 000 руб.; платежное поручение N 463 от 10.02.2015 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение N 6011 от 22.10.015 на сумму 8 000 000 руб.; соглашение о взаиморасчётах N 12-16-12 от 31.12.2016 на сумму 17 211 641,28 руб.; соглашение о взаиморасчётах N 03-17-08 от 31.03.2017 на сумму 2 095 739,07 руб.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 188 857 380,35 руб. добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО "Самара-Авиагаз" претензию от 26.09.2019 N ЮР-675/19 с требованием возврата предоплаты, которая получена последним 03.10.2019 и оставлена без ответа.

Направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оплата товара на сумму 19 307 380,40 рублей была произведена покупателем путем подписания соглашений о взаиморасчетах N 12-16-12 от 31.12.2016 и N 03-17-08 от 31.03.2017, в которых помимо истца и ответчика участвовало также иное лицо - ООО "Торговый дом "КаСам" (т.1 л.д.18-19). По смыслу указанных соглашений стороны произвели трехсторонний зачет взаимных требований.

Соглашение о зачете является сделкой. Обязательства прекращаются зачетом с момента получения заявления о зачете другой стороной либо подписания соответствующего соглашения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вышеуказанные соглашения недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты. Какая - либо оценка данным соглашениям, как основаниям для удовлетворения исковых требований истца, судебными инстанциями не дана.

Кроме того, названные соглашения являлись трехсторонними сделками. Участвовавшее в них иное лицо - ООО "ТД "КаСам" к участию в рассматриваемом деле не привлечено. Между тем, его права и обязанности, вытекающие из указанных соглашений, непосредственно затрагиваются принятыми по делу судебными актами, поскольку взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, указанных в соглашениях, фактически восстановлены существовавшие до заключения соглашений права и обязанности ООО "ТД КаСам" по отношению к участникам спора.

Также, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование наличия правоотношений между истцом и ЗАО "Электроконтакт" по поставке товара -компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1с в количестве 4 штук, приобретенного у ответчика (т.2, л.д. 48-57), а также доказательствам возникших в связи с этим правоотношений по расчету за поставленный товар между истцом и ООО "Торговый дом "КаСам" (т.2, л.д.120-123).

Оставлены без внимание судов доказательства отражения операций по приобретению спорного товара в налоговом и бухгалтерском отчетах истца и ответчика (т.3, л.д.50-51, 110-119).

Ответчик неоднократно заявлял о том, что в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж ПОА "КЗАЭ" за периоды четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года отсутствует ряд страниц, а книга покупок за 4 квартал 2012 года обрывается датой 26.12.2012 (т.3, л.д.3-25). С учетом того, что спорные товарные накладные на поставку товара датированы 31.12.2012, вопрос об отражении данных накладных в учетных данных истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора. По этой же причине следует признать необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в налоговом органе налоговой декларации по НДС ПАО "КЗАЭ" за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г.

Выполняя указание суда кассационной инстанции определениями суда от 18.03.2021, от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТД КаСам", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" Чарикова Елена Викторовна, Закрытое акционерное общество "Электроконтакт".

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого ответчик просил:

1) Истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок за 2012-2016 года:

- книгу покупок ПАО "КЗАЭ" (ИНН 4028000015 ОГРН 1024001336765) за четвертый квартал 2012 г. ;

- книгу покупок ПАО "КЗАЭ" (ИНН 4028000015 ОГРН 1024001336765) за первый квартал 2013 г. ;

- письмо N 16 от 14.04.2015 г. ОАО "КЗАЭ" ответ на требование N 892 от 07.04.2015 с Приложениями;

2) Истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок ЗАО "Электроконтакт":

- акт налоговой проверки по решению ВНП N 20 от 24.12.2014 г.;

- решение по результатам налоговой проверки, по решению по ВНП N 20 от 24.12.2014;

3) Истребовать в ИФНС по Московскому округу г. Калуги налоговую декларацию по НДС ПАО "КЗАЭ" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) за 4 кв. 2012 г. и 1 кв.2013 г.;

4) Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок за 2012-2016 г. книгу покупок ЗАО "Электроконтакт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. и книгу продаж за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. и 2 кв. 2013 г.;

5) Истребовать в Таможенном посту Крупецкий (307364, Курская обл., Рыльский р-н, с. Козино, д. 52), а также в Таможенном посту ЖДПП Гуково (347880, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Вокзальная, д. 14) совершались ли таможенные операции, связанные с декларированием товаров (компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплектом агрегатного оборудования) ООО "ТЕХНОИМПОРТ" ИНН/КПП 7705886133/772801001.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 66 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство и истребовал указанные выше документы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 г. по делу N А55-20455/2020 в отношении ООО "Самара-Авиагаз" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Чарикова Елена Викторовна член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

ПАО "КЗАЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 188 857 380,35 руб. Определением суда от 04 июня 2021 года по делу N А55-20455/2020 заявление ПАО "КЗАЭ" оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, суд спор рассмотрел по существу в рамках дела А55-36366/2019, которое направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При получении истребованных судом документов, суд установил следующие обстоятельства.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ООО "Самара-Авиагаз" ( Поставщик ) выполнило в полном объеме обязательства по поставке товара в рамках договора N 5259 от 11.12.2012 г., заключенного с Публичным акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования", осуществив в адрес последнего в соответствии с товарными накладными N 241 от 31.12.2012 г., N 242 от 31.12.2012 г., N 243 от 31.12.2012 г., N 244 от 31.12.2012 г. (счета-фактуры от 31.12.2012 года N00000358, N00000359 N00000360, N00000361) поставку согласованного в Спецификации к договору оборудования - компрессор 324ГЦ2-540/38-57М1с в количестве 4 штук, общей стоимостью 256 768 000 рублей.

Данный вывод основан на совокупности представленных в дело доказательств.

ООО "Самара-Авиагаз" приобрело в собственность спорные компрессоры у ООО "Энергетический Стандарт" по договору поставки N 106/12 от 11.12.2012 г., факт получения спорного товара ООО "Самара-Авиагаз" подтверждается товарной накладной N 311212/0002 от 31.12.2012 г.. Оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции и судом обозревались. Ходатайство о фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

Кроме того, согласно товарной накладной N 311212 от 31.12.2012 г. поставщик товара - ООО Энергетический Стандарт", как грузоотправитель спорного товара в адрес ООО "Самара-Авиагаз" организовывал транспортировку и доставку оборудования (т.3 л.д.92).

В соответствии с выданным ООО "Энергетический стандарт" счетом -фактурой N 3112112/0002 от 31.12.2012 г. страна происхождения товара Украина, номер таможенных деклараций: 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728. В подтверждение ответчиком были представлены копия счета-фактуры и декларации.

ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе", которое является изготовителем спорного оборудования, письмом от 29.07.2020 за N 48-2/363, подтвердило факт выпуска спорного оборудования в свободное обращение на территорию Российской Федерации 31.12.2012, и представило Таможенные декларации 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728. (т.3 л.д.71-75).

Согласно п. 3.1. договора поставки N 106/12 от 11.12.2012 г. (между ООО Энергетический стандарт" и ООО "Самара-Авиагаз" переход права собственности, а также риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации согласно декларации на Оборудование.

Согласно декларациям на товары, таможенные операции, связанные с декларированием спорного товара не проходили на Самарской таможне и Центральной таможне, а проходили на Таможенном посту Крупецкий (307364, Курская обл., Рыльский р-н, с. Козино, д. 52), а также на Таможенном посту ЖДПП Гуково (347880, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Вокзальная, д. 14).

Таможенные операции, связанные с декларированием товаров, поставленных в адрес получателя, совершались ни ООО "Самара-Авиагаз" и ни ООО "Энергетический стандарт", а уполномоченным таможенным представителем поставщика - ООО ТЕХНОИМПОРТ" ИНН/КПП 7705886133/772801001.

Ответы таможенных органов на запросы суда о предоставлении информации не опровергают декларирование спорного товара и выпуск его в свободное обращение, поскольку суд запрашивал информацию относительно декларантов: ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Энергетический стандарт", а как видно из представленных деклараций декларантом являлся ООО "ТЕХНОИМПОРТ".

Таким образом, в данном случае ответы на запросы суда от Курской таможни и Ростовской таможни являются противоречивыми и не могут служить доказательством, опровергающим прохождение спорного компрессора через таможню ( т.8 л.д.5,7).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора поставки N 106/12 от 11.12.2012 г. (между ООО "Энергетический стандарт" и ООО "Самара-Авиагаз") после перехода права собственности на оборудование, покупатель уполномочивает и поручает поставщику организовать дальнейшую ее поставку до пункта назначения.

Организацией доставки оборудования до ООО "Самара-Авиагаз" занималось ООО "Энергетический стандарт", что подтверждается представленными в материалы дела копии товарно-транспортных накладных и отчетами об оказании услуг по организации транспортировки (доставки) оборудования (копии приобщены в материалы дела). В отчетах об оказании услуг, международных транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющие доставку товара до ООО Самара-Авиагаз". Государственные номера транспортных средств, указанных в отчетах, соответствуют государственным регистрационным номерам указанных в декларациях на товары и международных товарно-транспортных накладных. О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Отсутствие оттиска печати ООО "Самара-Авигаз" на международных товарно-транспортных накладных не опровергает получение им товара. Так как получение товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ООО "Самара-Авиагаз" на товарной накладной N 311212/0002 от 31.12.2012 г., отчетами об оказании услуг по транспортировке товара.

Согласно письменным объяснениям от 22.06.2020 г. по делу N А55-36366/2019 ООО "Энергетический стандарт" подтверждает, что договор поставки N 106/12 был исполнен в 2012 г., то есть подтвердил исполнение договорных обязательств, однако в связи с тем, что прошло более 7 лет и 6 месяцев, документы по сделке отсутствуют.

01 декабря 2012 г. между ООО "Самара-Авиагаз" (поставщик) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (в настоящее время - ПАО "КЗАЭ", покупатель) был заключен договор поставки N 5259 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, характеристики, количество (объем), цена, срок и порядок поставки которой указываются в спецификациях.

ООО "Самара-Авиагаз" была произведена поставка 4 комплектов компрессоров 324 ГПЦ2-540/38-57М1 с комплектом агрегатного оборудования ОАО "КЗАЭ", что подтверждается товарными накладными N 241 от 31.12.2012 г., N 242 от 31.12.2012 г., N 243 от 31.12.2012 г., N 244 от 31.12.2012 г.

Товар, поставленный по договору поставки N 5259 от 11.12.2012 г., хранился на территории ООО "Самара-Авиагаз" с 31.12.2012 г. по 01.03.2013 г., что подтверждается договором хранения N6126 от 31.12.2012, заключенным между ООО "Самара-Авиагаз" (хранитель) и ОАО "КЗАЭ" (Поклажедатель), актами приема-передачи продукции на хранение и возврата продукции сданной на хранение, актом и счетом-фактурой на услуги по хранению, документами, подтверждающими оплату за хранение.

Актом от 01.03.2013 компрессор был передан ОАО "КЗАЭ" и в тот же день 01.03.2013 года по товарной накладной N Т00001 реализован Закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (т.8 л.д.149). Факт получения подтвержден подписью в товарной накладной представителем ЗАО "Электроконтакт" Гайковым Д.В. по доверенности N 318 от 26.02.2013 (т.8 л.д.150).

ЗАО "Электроконтакт" представило копии документов, подтверждающие проведение расчетов между сторонами, а именно договор N 352/13 от 05.06.2013 г. уступки права требования (цессии) и копия акта зачета взаимных требований от 06.06.2013 г..

Как указывает ответчик, 26.05.2015 г. ООО "Самара-Авиагаз" получило требование от ИФНС по Советскому району г. Самара N 29756 от 25.05.2015 г. с приложением Поручения Межрайонной ИФНС России N5 по Ивановской области N16511 от 20.05.2015 г.

В данном требовании налоговый орган запрашивал документы по поставке компрессоров у участников сделки: ООО "Самара-Авиагаз", ОАО "КЗАЭ", ЗАО "Электроконтакт".

Также, во втором абзаце на второй страницы поручения Межрайонная ИФНС N 5 по Ивановской области указывает на истребование документов у АО "КЗАЭ" в рамках проведения налогового контроля касающейся деятельности ЗАО "Электроконтакт" при проведении налоговой проверки.

Запрашиваемые по требованию документы представлены ПАО "КЗАЭ" в налоговый орган, что подтверждается копией письма N 16 от 14.04.2015 г. с отметкой налогового органа о получении документов от ПАО "КЗАЭ". Согласно данному письму ПАО "КЗАЭ" направило запрашиваемые документы, а именно: копию договора N 237/13 от 01.03.2013 т сверки расчетов по состоянию на 05.06.2013 г., счет-фактуру N Т00001 от 01.03.2013 г_ платежное поручение 94 от 27.05.2013 г., договор N 352/13 уступки права требования цессии от 05.06.2013, карточка счета 62.1 на 2013 г., товарную накладную N Т00001 от 01.03.2013, доверенность N 318 от 26.02.2013 г., договор хранения N 6126 от 31.12.2012, акт N 46 от 28.02.2013 г., а также подтвердило, что ОАО "КЗАЭ" является перепродавцом товара, поставленного в адрес ЗАО "Элетроконтакт", а также, что поставщиком приобретенного товара является ООО "Самара-Авиагаз".

ООО "Самара-Авиагаз" отразило операции по реализации компрессоров в книге продаж за 4 квартал 2012 г., исчислил с реализации налог на добавленную стоимость и оплатил НДС в бюджет.

По запросу суда Межрайонная ИФНС N 5 по Ивановской области представила материалы налоговой проверки в отношении ЗАО "Электроконтакт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, которые подтвердили факт реализации публичным акционерным обществом "КЗАЭ" в адрес ЗАО "Электроконтакт" компрессорной установки, что подтверждено книгой покупок ЗАО "Электроконтакт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, номер записи 1116 (т.9 л.д.31).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки компрессорной установки ответчиком документально подтвержден.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, также просит отказать в иске и по данному основанию.

Требования истца основаны на указании, что товар по договору поставки ему не поставлен со ссылкой на разъяснения Верховного суд РФ, изложенные в определении от 29.10.2018 г. N 308-ЭС 18-9470, в связи с чем, он утратил интерес к исполнению договора поставки и требует возврата предоплаты по договору.

ООО "Самара-Авиагаз" в материалы дела представлены доказательства реального исполнения по договору поставки. Затруднительность предоставления доказательств, была связана с тем, что со дня поставки прошло более 7 лет, срок хранения документов, предусмотренный законодательством истек.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование продукции, ее характеристики, качество (объем), цена, срок, порядок расчетов и порядок поставки указывается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.12.2012 г. срок поставки товара составляет 180 дней с момента оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 11.12.2012 г., приложение N 1 к договору доставки N 5259 от 11.12.2012 г. (далее по тексту - спецификация к договору поставки) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору:

Первая часть - пп.3.1. спецификации к договору поставки первая сумма аванса в размере 30 % от стоимости поставляемого оборудования оплачивается покупателем поставщику на основании подписанного сторонами договора поставки и спецификации в течении 15 календарных дней с момента подписания.

Истцом была произведена только часть оплаты за поставленную продукцию по договору платежным поручением N 608 от 06.11.2013 г. на сумму 59 050 000.00 руб.; платежным поручением N 621 от 03.12.2013 г. на сумму 79 000 руб.; платежным поручением от 03.12.2013 г. на сумму 18 500 000 руб.; платежным поручением N 463 от 10.02.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением N 6032 от 22.10.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 6011 от 22.10.2015 г. на сумму 8 000 000 руб.; взаимозачетом на сумму 17 211 641,28 руб. по Соглашению о взаиморасчетах N 12-16-12 от 31.12.2016 г.; взаимозачетом на сумму 2 095 739,07 руб. по Соглашению о взаимозачетах N03-17-08 от 31.03.2017 г.

Первый авансовый платеж в размере 77 030 400 руб. (256 768 000 руб.*30%) оплачен покупателем 03.12.2013 г. (Платежные поручения N 608 от 06.11.2013 г. на сумму 59 050 000 руб., N 621 от 03.12.2013 г. сумма по платежному документу 79 000 000 руб. в счет оплаты по первому платежу зачтена сумма 17 980 400 руб.).

Таким образом, товар по договору поставки должен был быть поставлен 31.05.2014.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, 31.05.2014 г. ПАО "КЗАЭ" должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем и он имел право выбора способа защиты: требовать от ООО "Самара-Авиагаз" поставки товара или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, 31.05.2014 ПАО "КЗАЭ" должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем и оно имело требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, к требованию покупателя о расторжении договора купли-продажи товара в связи с его непоставкой, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть поставлен ст. 458 ГК РФ, ст. 463 ГК РФ).

С иском в суд ПАО "КЗАЭ" обратилось 21.11.2019 г. то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар ему не поставлялся ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт поставки ответчиком в адрес истца спорного оборудования, отсутствие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и истцом не опровергнуты.

На основании запроса суда Межрайонной ИНФНС Росси N 5 по Ивановской области от 08.04.2021 представлены запрашиваемые документы (т.8 л.д. 2):

- акт выездной налоговой проверки N 18 от 25.09.2015 г. (т.8 л.д. 6)

- решение за привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 06.1 1.2015 г.( т.8 л.д. 103)

- Письмо N 16 от 14.04.2015 г. ОАО "КЗАЭ" ответ на требование N 892 от 04.04.2015 г. с приложениями (т.8 л.д. 137)

- Книга покупок ЗАО "Электроконтакт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.

- Книга продаж ЗАО "Электроконтакт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.

- Декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2013 г.

- Выписки из книг покупок ОАО "КЗАЭ" за 4 кв. 2012 и 1 кв. 2013.

Налоговым органом в сопроводительном письме от 08.04.2021 года отражено, что книги покупок ОАО "КЗАЭ" в полном объеме не представляется возможным, так как в ходе выездной налоговой проверки у ОАО "КЗАЭ" были истребованы книги покупок только по взаимоотношениям с ЗАО "Электроконтакт".

Копией письма истца - ОАО "КЗАЭ" N 16 от 14.04.2015 г. (т. 8 л.д. 137) представленного в налоговый орган и представленного с сопроводительным письмом Межрайонной ИНФНС Росси N 5 по Ивановской области от 08.04.2021, подтверждается следующее. Согласно данному письму истец предоставил в налоговый орган запрашиваемые документы, а именно:

копию договора N 237/13 от 01.03.2013 г. между АО "КЗАЭ" и ЗАО "Электроконтакт",

акт сверки расчетов по состоянию на 05.06.2013 г.,

счет-фактуру N Т00001 от 01.03.2013 г.,

платежное поручение 94 от 27.05.2013 г.,

договор N 352/13 уступки права требования (цессии) от 05.06.2013 и акт приема передачи документов.

карточка счета 62.1 на 2013 г.,

товарную накладную N Т00001 от 01.03.2013,

доверенность N 318 от 26.02.2013 г.,

договор хранения N 6126 от 31.12.2012, акт N 46 от 28.02.2013 г..

Также в данном письме ОАО "КЗАЭ" N 16 от 14.04.2015 истец указывает, что ОАО "КЗАЭ" является перепродавцом товара, поставленного в адрес ЗАО "Элетроконтакт", а также, что поставщиком приобретенного товара является ООО "Самара-Авиагаз".

Согласно представленным к письму документам, после получения товара, ОАО "КЗАЭ" заключает договор поставки N 237/13 от 01.03.2013 г. с ЗАО "Электроконтакт" (ИНН 3703000592) (т.8 л.д. 138-141), в соответствии с которым ОАО "КЗАЭ" (Поставщик) поставляет ЗАО "Электроконтакт" продукцию ( оборудование), полученную от ответчика (Покупателю) 4 комплекта компрессора 324ГЦ2-540/38-57М1 с комплектом агрегатного оборудования (далее по тексту - оборудование).

В рамках заключенного договора ОАО "КЗАЭ" поставило ЗАО "Электроконтакт" указанное оборудование, что подтверждается товарной накладной N Т00001 от 01.03.2013 г. (т.8 л.д. 149).

От поставщика ЗАО "Электроконтакт" получило счет-фактуру N Т00001 от 01.03.2013. (т.8 л.д. 143).

В представленном платежном поручении N 94 от 27.05.2013 г. (т.8 л.д. 144) ЗАО "Электроконтакт" оплатило АО "КЗАЭ" за компрессора по счету-фактуре N Т00001 от 01.03.2013 г. по дог. N 237/13 от 01.03.2013 г. в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования N 352/13 от 05.06.2013 г. (т.8 л.д. 146-147) ОАО "КЗАЭ" уступило задолженность по договору N 237/13 от 01.03.2013 г. - ООО "ТД "КаСам". Согласно акту приема передачи документов к договору уступки права требования N 352/13 от 05.06.2013 (т.8 л.д. 149).

Карточка счета 62.1 (т.8 л.д. 148) представленная ПАО "КЗАЭ" в налоговый орган подтверждает отражение в бухгалтерском учете отгрузку товара ЗАО "Электроконтакт" на сумму 256 784 520 рублей.

Товарная накладная N Т00001 от 01.03.2013 (т.8 л.д. 149) подтверждает получение ЗАО "Электроконтакт" от ПАО "КЗАЭ" спорных компрессоров.

Доверенность N 318 от 26.02.2013 г. (т.8 л.д. 150) подтверждает полномочия представителя ЗАО "Электроконтакт" на получение товара.

Договор хранения N 6126 от 31.12.2012,, заключенный между истцом и ответчиком, акт N 46 от 28.02.2013 г. (т.7 л.д. 32-39, л.д. 151-157) подтверждает нахождение на хранении у ООО "Самара-Авиагаз" спорных компрессоров и передачу их истцу.

Согласно письму ПАО "КЗАЭ" N 247 от 22.08.2016 (т. 7 л.д. 40) истец подтверждает заключение договора хранения N 6126 от 31.12.2012 г. и производит оплату по нему.

В судебных заседаниях истец указанные обстоятельства никак не опровергал, пояснений относительно того как ПАО "КЗАЭ" могло передать якобы "неполученный от ответчика товар" ЗАО "Электроконтакт" не представило.

Также налоговым органом представлена книга покупок ЗАО "Электроконтакт" с 01.01.2013 по 31.03.2013 г. (т.9) в которой под порядковым номером 1116 отражена операция ЗАО "Электроконтакт" по покупке компрессоров у истца- ПАО "КЗАЭ" по счету-фактуре N Т00001 от 01.03.2013 г. по дог. N 237/13 от 01.03.2013 г. ( т.9 л.д. 31 ).

ООО "Самара-Авиагаз" также отразило операции по реализации истцу спорных компрессоров в книге продаж за 4 квартал 2012 г. (т.7 л.д. 68). В книге продаж отражены выставленные истцу счета-фактуры от 31.12.2012 года N 00000358, N 00000359 N 00000360, N 00000361 по товарным накладным N 241 от 31.12.2012 г., N 242 от 31.12.2012 г., N 243 от 31.12.2012 г., N 244 от 31.12.2012, ответчик исчислил с реализации налог на добавленную стоимость и уплатил НДС в бюджет.

Доводы подателя жалобы ПАО "КЗАЭ" что из ответа ИФНС Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области следует что ПАО "КЗАЭ" не возмещало НДС, не принимаются, поскольку не соответствуют действительности, и кроме того, согласно ст. 171 НК возмещение НДС является правом налогоплательщика.

Акт выездной налоговой проверки N 18 от 25.09.2015 г. т.8 л.д. 64 и решение за привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 06.11.2015 г. т.8 л.д. 103 подтверждает, что налоговым органом проверены документы ЗАО "Электроконтакт", ПАО "КЗАЭ" и ООО "Самара-Авиагаз" по реализации спорных компрессоров нарушений налоговым органом по проверке не установлено, нереальности совершенных операций не установлено.

Представленные ответы таможенных органов не опровергает декларирование товаров и выпуск его в свободное обращение.

ООО "Самара-Авиагаз" приобрело в собственность спорные компрессоры у ООО "Энергетический Стандарт" по договору поставки N 106/12 от 11.12.2012 г., факт получения спорного товара ООО "Самара-Авиагаз" подтверждается товарной накладной N 311212/0002 от 31.12.2012 г. (копия договора поставки и копия товарной накладной предоставлены в материалы дела, оригиналы представлены на обозрения суда первой инстанции). О фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

Согласно товарной накладной N 311212 от 31.12.2012 г. поставщик товара - ООО "Энергетический Стандарт", организация грузоотправитель спорного товара в адрес ООО "Самара-Авиагаз" - ООО "Спецрегионпоставка".

В соответствии с выданным ООО "Энергетический стандарт" счетом-фактурой N 3112112/0002 от 31.12.2012 г. страна происхождения товара Украина, номер таможенных деклараций: 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728.

Согласно п. 3.1. договора поставки N 106/12 от 11.12.2012 г. (между ООО "Энергетический стандарт" и ООО "Самара-Авиагаз" переход права собственности, а также риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации согласно декларации на Оборудование.

В свободное обращение на территорию Российской Федерации компрессоры были выпущены 31.12.2012 г., что подтверждается декларациями на товары N 10108070/2912120004446. 10319010/311212/0022728 представленные в материалы дела (т.3 л.д. 72-75), а также товарной накладной N311212 от 31.12.2012 г.

Представленные в материалы дела декларации подтверждают, что спорный товар был выпущен 31.12.2012 г. в свободное обращение на территорию Российской Федерации, право собственности перешло ООО "Самара-Авиагаз", в том числе подтверждает право ответчика на дальнейшее распоряжение спорным товаром.

Декларации получены и представлены ООО "Самара-Авиагаз" от изготовителя товара, что подтверждается копией письма изготовителя с приложениями, представленными в материалы дела (т. 7 л.д. 79-87).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-36366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко