Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-60526/21 по делу N А40-107132/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-107132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройснабкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-107132/20

по иску ООО "Стройснабкомплект"

к ООО "Интегро"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евдокимова Т.С. по дов. от 03.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегро" (далее - ответчик) о взыскании предварительно перечисленных по договору от 27 февраля 2020 г. N 163 денежных средств в размере 184 800 рублей, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 17 сентября 2020 г. с ООО "Интегро" в пользу ООО "Стройснабкомплект" взыскано неосновательное обогащение долга в размере 184 800 рублей; неустойка в размере 4 077,92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,34 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 27 июля 2021 г. по настоящему делу отменено решение от 17 сентября 2020 г. и пересмотрено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 06.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что поскольку решением от 18.12.2020 по делу N А40-113771/20 установлена вина АО "Райффайзенбанк", то ответчик вправе взыскать убытки с банка. Поэтому истец вправе взыскать с ответчика перечисленную денежную сумму по реальным реквизитам реальному ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) товар в соответствии с условиями Договора и заявки покупателя (Бумагу А4 "Svetocopy", Класс С, 80 гр/м2, 146% CIE в количестве 1 100 шт.), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок отгрузки продавцом (ответчиком) товара транспортной организации для доставки его покупателю (истцу) составляет три календарных дня со дня оплаты покупателем цены Договора в порядке установленном Договором.

Согласно п. 2.6 Договора датой передачи продавцом товара покупателю считается отметка покупателя в универсальном передаточном документе (УПД) о получении товара, либо отметка транспортной организации в товарно-транспортной накладной в приеме товара к перевозке при наличии у транспортной организации доверенности от Покупателя.

Согласно п. 2.9 Договора обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара покупателю, а именно с даты (дня) подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД), или передачи товара перевозчику, если обязанность продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.1 цена Договора указывается в счёте.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится покупателем в безналичном порядке в размере 100% установленной цены Договора в течении 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами Договора и выставления продавцом счёта покупателю.

10 марта 2020 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счёт N 163 на оплату товара по Договору, а именно Бумаги А4 "Svetocopy", Класс С, 80 гр/м2, 146% CIE в количестве 1100 шт. Счёт также включал в себя расходы на доставку: г. Бузулук. Общая сумма счёта 184 800 рублей.

По указанному счёту и в соответствии с Договором истцом была произведена ответчику 100 % оплата товара в сумме 184 800 рублей на счёт в АО "Райффайзенбанк" N 40702810807000044291, что подтверждается платёжным поручением от 11 марта 2020 г. N 73.

По настоящее время обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Товар в согласованный срок не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, факта перечисления денежных средств в счет данных отношений именно ответчику, и соответственно получения отыскиваемых денежных средств ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-113771/20-162-840 сделка по открытию вышеуказанного счёта, на который истец перечислил денежные средства, признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным. В основу решения легли факты открытия счёта по поддельным документам, и то, что иное лицо вместо ООО "Интегро" открывало счет и владело им.

В материалах дела также имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 г. N 12001450006000211 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением дознанием факта того, что счет в АО "Райффайзенбанк" на имя ООО "Интегро" был открыт дистанционным способом с использованием подложного паспорта генерального директора.

Решение по делу А40-113771/20-162-840 вступило в законную силу 5 марта 2021 г.

В судебном процессе по делу А40-113771/20-162-840 истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт, что ответчик не имел доступа к счёту, на которые были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, факта перечисления денежных средств в счет данных отношений именно ответчику, и соответственно получения отыскиваемых денежных средств ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к тому, что истец не участвовал в судебных процессах по делу N А40-113771/20, касающегося его интересов.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если истец считает, что решение по делу N А40-113771/20 вынесено с нарушениями норм процессуального или материального права, он не был лишен возможности обратиться с соответствующей апелляционной жалобой в рамках указанного дела, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-107132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова