Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6355/21 по делу N А40-107132/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-107132/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕГРО"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по иску ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1085658039598)

к ООО "ИНТЕГРО" (ОГРН: 1097746320638)

о взыскании 184 800 руб. долга и и4 077 руб. 92 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" (далее - ответчик) 184 800 руб. предоплаты и 4 077 руб. 92 коп. пени по Договору поставки от 27.02.2020 N 163.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие неназначения при заявленных ответчиком возражениях экспертизы представленных истцом документов, неприостановлении производства по делу до рассмотрения заявленных ответчиком в рамках дела N А40-113771/2020 требований о признании договора банковского счета недействительным, а также на противоречие выводов судов по настоящему делу установленному решением по указанному делу обстоятельству неподписания обществом договора банковского счета, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание, рассмотрев которое, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 27.02.2020 договора N 163 и выставленного ответчиком 10.03.2020 счета в полном объеме платежным поручением от 11.03.2020 N 73 оплатил подлежащую поставке в г. Бузулук бумагу формата А4 марки "Svetocopy", класс С, 80 гр/м2, 146% CIE в количестве 1 100 шт. стоимостью 184 800 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке предоплаченного товара и отсутствия ответа на направленную 17.03.2020 претензию истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 329-330, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие подтвержденности факта перечисления предоплаты и недоказанности обстоятельств исполнения ответчиком встречного обязательства, признав соответствующим условиям пунктов 5.1-5.2 договора требование истца о взыскании пени, расчет которой проверен и признан правильным.

При этом судом первой инстанции изложенные в отзыве доводы о неподписании представленных истцом документов и ходатайство о назначении экспертизы вследствие недоказанности наличия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и незаявления в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации представленного истцом счета от 10.03.2020 N 163 отклонены, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказано вследствие недоказанности наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в виде возможности влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности банка к одной из сторон.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом подтверждено либо обусловлено поданным в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлением о фальсификации.

С учетом изложенного сама по себе позиция по спору, отрицающая факт подписания каких-либо из представленных процессуальным оппонентом документов, не является заявлением о фальсификации и, следовательно, не порождает у суда обязанность по его рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке.

При этом суд округа отмечает, что вопреки мнению ответчика факт фальсификации конкретного доказательства отрицательным и, следовательно, невозможным для доказывания, не является.

Также с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений обстоятельство оспаривания заключенного с банком договора об открытии расчетного счета не является применительно к положениям статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для приостановлении производства по делу.

Если ответчик считает установленные при рассмотрении дела N А40-113771/2020 обстоятельства существенными и влияющими на правильность рассмотрения настоящего дела, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время установленные решением по делу N А40-113771/2020 обстоятельства не являются применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов вследствие их принятия судами первой и апелляционной инстанций до вступления решения по указанному делу в законную силу.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-107132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев