Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-9928/21 по делу N А27-11655/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А27-11655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" (N 07АП-9928/2021(2)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11655/2021 по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича, г. Осинники (ОГРНИП: 319420500030342, ИНН: 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29", г. Новокузнецк (ОГРН: 1024201825922, ИНН: 4219004300) о признании муниципального контракта расторгнутым, об обязании не совершать действия третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб", г. Москва (ОГРН: 1020280000190, ИНН 0274062111),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загайнов Игоря Юрьевича (далее - ИП Загайнов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29", г. Новокузнецк (далее - МБОУ "СОШ N 29", ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02901 с 24.05.2021, о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513302 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по п. 12.3.3 муниципального контракта N Ф.2021.02901.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принят отказ от исковых требований об обязании ответчика воздержаться от направления требований в ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4RN9991-4R1/513302 от 04.05.2021, не связанного с причинением муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" убытков. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11655/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании муниципального контракта расторгнутым. Муниципальный контракт N ф.2021.02901 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, заключенный между индивидуальным предпринимателей Загайновым Игорем Юрьевичем и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 29" расторгнутым с 25.05.2021. В остальной части решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11655/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11655/2021 оставлено без изменения.

16.05.2022 Загайнов И.Ю. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29", г. Новокузнецк 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" в пользу Загайнова Игоря Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ СОШ 29 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, отказав в удовлетворении заявления Загайнова И.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения между истцом и его представителем, в связи с чем, считает недоказанным факт несения расходов по делу А27-11655/2021; считает, что само по себе указание реквизитов соглашения в представленной квитанции, не может являться надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного соглашения, а также его предмета, исходя из которого, можно определить относимость данных расходов к настоящему делу; исходя из представленной квитанции, оплата услуг была произведена 01.06.2021, что могло свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, поскольку на момент внесения оплаты, ни истец, ни его представитель, не могли быть осведомлены о количестве судебных заседаний в рамках дела А27-11655/2021, а также количества и объема процессуальных документов, необходимых для обоснования своей позиции по делу; отсутствует в материалах дела также расшифровка (калькуляция) оказанных услуг и их стоимость в рамках соглашения, и документально не подтвержден факт принятия услуг Загайновым И.Ю.; размер судебных расходов, связанных с составлением представителем истца процессуальных документов, может подлежать возмещению в сумме не более 10 000 руб. (5 000 руб. 2 процессуальных документа), также в рамках дела А27-11655/2021 представитель истца участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, однако, с учетом их продолжительности в сумме не более 1 ч. 30 мин, разумным может являться размер судебных расходов в сумме не более 30 000 руб. (3 заседания 10 000 руб.), таким образом, размер судебных расходов, которые могут подлежать возмещению со стороны ответчика, и соответствуют критериям разумности и обоснованности, мог составлять не более 40 000 руб.; однако, в отношении данной суммы судебных расходов подлежат применению положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично; судом не было учтено правило о пропорциональности судебных расходов, предусмотренное положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому с ответчика могла подлежать сумма не более 1/3 от размера судебных расходов, которые суд сочтет соответствующего критериям разумности и обоснованности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2021 квитанцией серии АП N 043333 ИП Загайновым И.Ю. оплачено 60 000 руб. адвокату Быленку Н.В. по соглашению N 5/1 от 01.06.2021 (за составление искового заявления к МБОУ СОШ N 29, полное юридическое сопровождение в деле, участие в судебных заседаниях Арбитражных судов всех инстанций).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, принимая во внимание частичный отказ от иска ИП Загайновым И.Ю. суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ИП Загайновым И.Ю. в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты соответствующих услуг, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что несение судебных расходов не подтверждено соответствующим соглашением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, несение расходов в размере подтверждено квитанцией серии АП N 043333 из которой прямо усматривается, что оплата была произведена по соглашению N 5/1 от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков