Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-19265/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатовой Е.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промэлектромонтаж-СТН" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН",

при участии в заседании:

от АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Подольцева Е.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Кузовкина Т.Н., доверенность от 17.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "ГРЦ Макеева" (далее - АО "ГРЦ Макеева", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 625 810 265,35 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность АО "ГРЦ Макеева" в размере 625 810 265,35 руб. неустойки была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований, на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части разрешения разногласий.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - Федеральная целевая программа) было предусмотрено финансирование работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей, в том числе финансирование инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)" в АО "ГРЦ Макеева" в 2015 - 2017 годах.

Для выполнения работ по инвестиционному проекту АО "ГРЦ Макеева" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провело конкурс по выбору генерального подрядчика и заключило по результатам конкурсных процедур контракт от 06.10.2015 N 14/200-и-15 с АО "Промэлектромонтаж - СТН" на весь объем работ, определенных проектно-сметной документацией.

Согласно контракту заказчик (АО "ГРЦ Макеева") поручает, а генеральный подрядчик (АО "Промэлектромонтаж-СТН") принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)" в АО "ГРЦ Макеева" в соответствии с условиями указанного контракта, проектной и рабочей документациями, а также техническим заданием, в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Проектная документация входила в перечень прикрепленных документов к конкурсной документации по закупке N 0469100000415000002, размещенной на сайте zakupki.gov.ru. Также проектная документация была приложением к контракту от06.10.2015 N 14/200-и-15 и входила в состав технического задания, являвшегося приложением N 2 к контракту.

Разработка рабочей документации согласно пунктам 5.26, 5.27 контракта являлась обязанностью генерального подрядчика. Рабочая документация должна была быть разработана в объеме, необходимом для выполнения работ по объекту, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другими нормативно-правовыми актами, проектной документацией, требованиями заказчика. При этом как следует из пункта 2.2. контракта в цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе и стоимость разработки рабочей документации.

В пункте 3.4 контракта установлен срок завершения работ - не позднее 31.12.2017; период выполнения работ: 2015 - 2017 годы. Датой окончания работ является дата оформления актов приемки по формам N КС-11 и КС-14 (пункт 3.3 контракта).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.11 контракта, согласно которому оплата заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика с расчетного счета заказчика в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от цены договора составляет 402 430 000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 10 календарных дней с даты получения от генерального подрядчика соответствующего счета;

- последующая оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

При этом пунктом 2.12. контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Генеральный подрядчик завершил выполнение работ по контракту только в декабре 2019 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 19.12.2019 N1.

Согласно пункту 12.2. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Дополнительным соглашением к контракту N 10 от 06.09.2019 цена контракта установлена в размере 3 848 959 337,08 руб.

По состоянию на 31.12.2017 - плановую дату окончания работ по контракту генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 2 823 545 171,34 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по контракту от 06.10.2015 N 14/200-и-15 в период 2015-2017 годы.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 и пункта 12.3 контакта.

Представленными в материалы спора документами подтверждается, что АО "ГРЦ Макеева" в день подписания контракта перечислило АО "Промэлектромонтаж-СТН" аванс в размере 402 430 000 руб. 00 коп., тем самым полностью выполнив условия контракта об авансировании.

В мае 2017 года вся существовавшая на тот момент задолженность перед АО "Промэлектромонтаж-СТН" за выполненные работы была оплачена.

В порядке оказания содействия АО "Промэлектромонтаж-СТН" в выполнении работ по контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 26.12.2017 к контракту, предусматривающее введение пункта 2.11.1 в редакции: "При наличии у генерального подрядчика обстоятельств, требующих дополнительного авансирования для своевременного выполнения работ по настоящему контракту, изложенных в письменном обращении, генеральный подрядчик имеет право на выплату ему дополнительного аванса для закупки и поставки заказчику технологического оборудования по перечню согласованному с заказчиком в размере не более 300 000 000 руб. 00 коп.".

Во исполнение данного пункта контракта АО "ГРЦ Макеева" перечислило АО "Промэлектромонтаж-СТН" четыре дополнительных аванса на закупку оборудования:

- платежным поручением N 5706 от 10.07.2018 перечислен аванс в размере 17 319 061,74 руб. в соответствии с обращениями АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N б/н от 20.06.2018 и исх.N б/н от 26.06.2018;

- платежным поручением N 6130 от 18.07.2018 перечислен аванс в размере 144 402 780,12 руб. в соответствии с обращением АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N 03/1402 от 12.07.2018;

- платежным поручением N 8923 от 15.10.2018 перечислен аванс в размере 24 368 000,00 руб. в соответствии с обращением АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N 03/1990/1 от 02.10.2018;

- платежным поручением N 9139 от 19.10.2018 перечислен аванс в размере 28 684 490,00 руб. в соответствии с обращением АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N 03/2102/1 от 15.10.2018.

Сведения о перечисленных авансовых платежах содержатся в Контокорректной карточке.

Пунктом 2.12 контракта предусматривалась оплата выполненных работ после поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. Данным пунктом устанавливалось, что объемы бюджетных обязательств на 2016 год и 2017 год определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком вместе с соответствующими графиками производства работ, в которых определяется перечень, объем и сроки работ на конкретный год.

Так, между должником и заявителем было подписано дополнительное соглашение N 1/1 к контракту от 10.05.2016, предусматривающее планируемый размер финансирования контракта в 2016 году за счет средств федерального бюджета в сумме 1 022 700 000 руб. и за счет собственных средств заказчика в сумме 160 000 000 руб., а также календарный график работ на 2016 год.

Дополнительным соглашением N 2 без даты введен в действие откорректированный календарный график работ на 2016 год, включающий в себя невыполненные генеральным подрядчиком работы 2015 года.

Как следует из указанного календарного графика, генеральный подрядчик принял на себя обязательства в 2016 году выполнить работы, поставить оборудование на сумму 1 798 687 000 руб.

Из данных контокорректной карточки следует, что генеральный подрядчик свои обязательства в 2016 году выполнил не полностью: выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 1 521 355 787,01 руб. из 1 798 687 000 руб.

11.05.2017 должник и кредитор заключили дополнительное соглашение N 3, устанавливающее: объем финансирования контракта в 2017 году за счет средств федерального бюджета в сумме 2 797 299 734,85 руб. (бюджетные инвестиции 2017 года включают в себя недоведенные бюджетные инвестиции за 2016 год), за счет собственных средств заказчика в сумме 65 776 541,79 руб.; объем выполняемых работ в 2017 году в размере 2 114 031 119,70 руб. (с учетом недовыполненных работ 2016 года); календарный график работ на 2017 год.

При этом до 2017 года генеральный подрядчик выполнял работы по проекту с отставанием от графика.

Из представленных в материалы спора доказательств следует, что значительное нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования началось в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) само по себе не противоречит нормам статей190, 314, 3271, 746 Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника о необоснованности заявленных требований, суд указал на следующее.

В пункте 2.2. контракта определено, что в цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе и стоимость разработки рабочей документации.

Как следует из письма АО "ГРЦ Макеева" исх.N 258/2454 от 28.12.2017, направленного в адрес генерального подрядчика, Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ходе проверки выявлены нарушения со стороны АО "Промэлектромонтаж-СТН", в том числе в части предоставления не вполном объеме в адрес заказчика - АО "ГРЦ Макеева" исполнительной (рабочей) документации по завершенным этапам программы "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)" в АО "ГРЦ Макеева".

Таким образом, принимая во внимание, что проектная документация изначально имелась у генерального подрядчика, а рабочая документация формировалась им самостоятельно, в том числе с учетом вносимых в процессе выполнения работ изменений, оформляемых совместными техническими решениями, довод должника о невозможности выполнения в изначально согласованный срок работ вследствие несвоевременного предоставления генподрядчику проектной и рабочей документации является необоснованным.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии просрочки со стороны заказчика и на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии встречного исполнения со стороны АО "ГРЦ Макеева", суд указал на следующее.

В пункте 2.11 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика с расчетного счета заказчика в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от цены договора составляет 402 430 000 руб. 00 коп., и оплачивается в течение 10 календарных дней с даты получения от генерального подрядчика соответствующего счета;

- последующая оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме No КС-3. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.12. контракта оплата выполненных работ осуществляется после поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт от 06.10.2015 N 14/200-и-15 заключался по результатам конкурентных процедур. Проект контракта, содержащий условия оплаты выполняемых работ, включался в конкурсную документацию. То есть участники конкурса, принимая участие в конкурсе, а в дальнейшем победитель конкурса, подписывая контракт, знали, что оплата выполненных работ будет осуществляться только после поступления средств из федерального бюджета, и, соответственно, соглашались с данными условиями выполнения работ и условиями оплаты.

Таким образом, при заключении контракта АО "Промэлектромонтаж-СТН" мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по контракту. Должник не представляет никаких доказательств наличия порока воли при заключении контракта.

Как следует из контокорректной карточки "Счет 60-03 Расчеты с АО "Промэлектромонтаж-СТН" договор N 14/200-и-15 от 06.1.2015" АО "ГРЦ Макеева" в день подписания контракта перечислило АО "Промэлектромонтаж-СТН" аванс в размере 402 430 000 руб. 00 коп., тем самым полностью выполнив условия контракта об авансировании.

Госкорпорация "Роскосмос" - главный распорядитель бюджетных средств согласно статье 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2015 и в 2017 годах заключила с АО "ГРЦ Макеева" - бюджетополучателем договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на суммы, предусмотренные федеральной целевой программой и федеральным бюджетом на текущий год, а именно:

- договор от 15.07.2015 N 01-09/183, 259-Д349/15/168 на получение бюджетных инвестиций 2015 года в размере 964 899 989,50 руб.;

- договор от 04.04.2017 N 259-Д349/17/70 на получение бюджетных инвестиций 2017 года в размере 2 797 299 734,85 руб.

Бюджетные инвестиции 2015 года в размере 964 899 989,50 руб. были перечислены АО "ГРЦ Макеева" платежным поручением N 276 от 31.07.2015.

Письмом исх.N ВИ-1819 от 01.04.2016 Госкорпорация "Роскосмос" подтвердила запланированное выделение бюджетных инвестиций в 2016 году в сумме 1 022 700 000 руб.

Суд указал, что к заявлению приложены обращения АО "ГРЦ Макеева" в Госкорпорацию "Роскосмос" и к заместителю Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой ускорить открытие бюджетного финансирования и заключить договор на получение бюджетных инвестиций 2016 года, а также с сообщением о возможных негативных последствиях несвоевременного финансирования работ по проекту для выполнения ОКР по создания перспективного комплекса "Сармат", который включен в Перечень стратегически важных ракетных комплексов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2014, и выполнение которого находится на контроле Верховного Главнокомандующего Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что АО "ГРЦ Макеева" предприняло все зависящие от него меры по получению бюджетных инвестиций в 2016 году.

Кроме того, АО "ГРЦ Макеева" в 2016 году были предприняты меры, направленные на недопущение остановки строительства и мероприятий технического перевооружения: в полном объеме вложены собственные средства предприятия - платежи от 10.05.2016 и от 30.05.2016.

Как следует из контокорректной карточки, выполненные должником работы не оплачивались с июня 2016 года по апрель 2017 года включительно, т.е. менее года, а не как указывает должник - с августа 2015 года по май 2017 года.

При этом если ответчик считал свои права нарушенными и был не согласен с условиями договора в части установления порядка оплаты выполненных работ, он мог защищать свои права в порядке, установленном действующим законодательством.

Бюджетные инвестиции 2017 года (вместе с бюджетными инвестициями 2016 года) в размере 2 797 299 734,85 руб. были перечислены АО "ГРЦ Макеева" платежным поручением N 710862 от 13.04.2017.

В мае 2017 года вся существовавшая на тот момент задолженность перед АО "Промэлектромонтаж-СТН" за выполненные работы была оплачена.

В отзыве АО "Промэлектромонтаж-СТН" указало, что Госкорпорация "Роскосмос", являющаяся заказчиком работ от имени Российской Федерации, обязана оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работы.

Вместе с тем, Госкорпорация "Роскосмос" не является стороной контракта, к тому же в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие оказание АО "ГРЦ Макеева" по просьбе АО "Промэлектромонтаж-СТН" содействия в выполнении работ по контракту.

Так, в порядке оказания содействия АО "Промэлектромонтаж-СТН" в скорейшем выполнении работ по контракту сторонами были заключено дополнительное соглашение N 5 от 26.12.2017 к контракту, предусматривающее введение пункта 2.11.1 в редакции: "При наличии у генерального подрядчика обстоятельств, требующих дополнительного авансирования для своевременного выполнения работ по настоящему контракту, изложенных в письменном обращении, генеральный подрядчик имеет право на выплату ему дополнительного аванса для закупки и поставки заказчику технологического оборудования по перечню согласованному с заказчиком в размере не более 300 000 000 (триста миллионов) рублей 00 копеек".

Во исполнение данного пункта контракта АО "ГРЦ Макеева" перечислило АО "Промэлектромонтаж-СТН" четыре дополнительных аванса на закупку оборудования на общую сумму около 215 млн.руб.:

- платежным поручением N 5706 от 10.07.2018 перечислен аванс в размере 17 319 061,74 руб. в соответствии с обращениями АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N б/н от 20.06.2018 и исх.N б/н от 26.06.2018;

- платежным поручением N 6130 от 18.07.2018 перечислен аванс в размере 144 402 780,12 руб. в соответствии с обращением АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N 03/1402 от 12.07.2018;

- платежным поручением N 8923 от 15.10.2018 перечислен аванс в размере 24 368 000,00 руб. в соответствии с обращением АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N 03/1990/1 от 02.10.2018;

- платежным поручением N 9139 от 19.10.2018 перечислен аванс в размере 28 684 490,00 руб. в соответствии с обращением АО "Промэлектромонтаж-СТН" исх. N 03/2102/1 от 15.10.2018.

Сведения о перечисленных авансовых платежей содержатся в контокорректной карточке.

Кроме того, по просьбе генерального подрядчика из проектной документации и технического задания были исключены позиции по поставке оборудования с длительным технологическим циклом и оборудования, на которое Министерствами экономики Чехии и Македонии были наложены санкции.

Дополнительными соглашениями N 7 от 09.10.2018, N 8 от 02.11.2018, N 10 от 06.09.2019 были исключены следующие единицы оборудования:

- пресс гидравлический многоплунжерный усилием 5000кН модели 9437ГМ стоимостью 37 850 000 руб.;

- вакуумное технологическое оборудование IzoMet стоимостью 47 700 000 руб. (дополнительным соглашением стоимость оборудования изменена на 48 541 595,49 руб.);

- гамма-дефектоскоп ExertusDual 120 стоимостью 1 594 762,92 руб.;

- установка феламентной намотки MAW 20FB4/1 стоимостью 87 354 304,51 руб.

Указанная информация вместе с подтверждающими документами приведена в заявлении АО "ГРЦ Макеева".

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал доводы АО "Промэлектромонтаж-СТН" о том, что существовали объективные факторы, не позволяющие генеральному подрядчику выполнить работы по контракту в установленный срок, а также об отсутствии содействия со стороны заказчика являются несостоятельными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неправильном расчете размере неустойки, суд указал на следующее.

В пункте 2.12 контракта предусматривалась оплата выполненных работ после поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. Данным пунктом устанавливалось, что объемы бюджетных обязательств на 2016 г. и 2017 г. определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком вместе с соответствующими графиками производства работ, в которых определяется перечень, объем и сроки работ на конкретный год.

Требования данного пункта контракта были выполнены сторонами в полном объеме.

Так, между должником и кредитором было подписано дополнительное соглашение N 1/1 к контракту от 10.05.2016, предусматривающее планируемый размер финансирования контракта в 2016 году за счет средств федерального бюджета в сумме 1 022 700 000 руб. и за счет собственных средств Заказчика в сумме 160 000 000 руб., а также календарный график работ на 2016 год.

Дополнительным соглашением N 2 без даты введен в действие откорректированный календарный график работ на 2016 год, включающий в себя невыполненные Генеральным подрядчиком работы 2015 года.

Как следует из указанного календарного графика, генеральный подрядчик принял на себя обязательства в 2016 году выполнить работы, поставить оборудование на сумму 1 798 687 000 руб.

Из данных контокорректной карточки следует, что генеральный подрядчик свои обязательства в 2016 году выполнил почти не полностью: выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 1 521 355 787,01 руб. (из 1 798 687 000 руб.).

11.05.2017 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 3, устанавливающее: объем финансирования контракта в 2017 году: за счет средств федерального бюджета в сумме 2 797 299 734,85 руб. (бюджетные инвестиции 2017 года включают в себя недоведенные бюджетные инвестиции за 2016 год), за счет собственных средств заказчика в сумме 65 776 541,79 руб.; объем выполняемых работ в 2017 году в размере 2 114 031 119,70 руб. (с учетом недовыполненных работ 2016 года); календарный график работ на 2017 год.

Судом установлено, что до 2017 года генеральный подрядчик выполнял работы по проекту с отставанием от графика, при этом какие-либо объективные факторы для нарушения сроков выполнения работ генеральным подрядчиком отсутствовали. В период 2017, 2018, 2019 годов финансирование проекта осуществлялось в полном объеме в установленные договором сроки.

На основании изложенного, и с учетом того, что все работы по объекту капитального строительства должны были быть выполнены в срок до конца 2017 года, оплата выполненных работ осуществлялась четко в соответствии с условиями контракта, доказательства приостановки работ генеральным подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, довод должника о том, что нарушение сроков выполнения работ связано со сроками финансирования судом был отклонен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о приостановке финансирования по проекту согласно письму АО "ГРЦ Макеева" исх.N 95/89 от 30.08.2018, суд указал на следующее.

Суд установил, что заверенная копия письма к отзыву не приложена.

По требованию Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2017 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.6 контракта изложен в редакции: "генеральный подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приема-передачи оборудования, копии обосновывающих цену документов по поставляемому оборудованию (счет-фактуру на сумму оплаты или частичной оплаты по договору, накладные от поставщиков и производителей оборудования)".

В связи с непредоставлением генеральным подрядчиком документов, обосновывающих цену по поставляемому оборудованию, данная информация была запрошена. После получения от генерального подрядчика указанной информации оплата поставленного оборудования продолжилась в установленном договором порядке, что подтверждается данными контокорректной карточки.

Сведения о заключении дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2017 к контракту и о предоставлении генеральным подрядчиком документов, обосновывающих цену по поставляемому оборудованию, были направлены в Челябинскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах письмом исх.N 505/27 от 26.09.2018.

Суд также указал, что Ссылки в отзыве на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уменьшения финансирования, на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обуменьшении лимитов бюджетного финансирования казенному предприятия не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как АО "ГРЦ Макеева" по организационно-правовой форме является акционерным обществом, а не казенным предприятием, кроме того, бюджетное финансирование по инвестиционному проекту не уменьшалось, неполученные в 2016 году бюджетные инвестиции доведены до бюджетополучателя в 2017 году в полном размере.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что 17.10.2018 были введены коррективы в план-график по выполнению работ и полной сдаче объекта в эксплуатацию", суд указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 17.2 контакта предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Какого-либо дополнительного соглашения к контракту о переносе срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

План-график по выполнению работ и полной сдаче объекта в эксплуатацию АО "Промэлектромонтаж-СТН" в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд посчитал, что установленные обстоятельства спора свидетельствуют о несостоятельности доводов конкурсного управляющего, указанных в отзыве на требование.

Кроме того, суд посчитал, что приложенные к отзыву акты сверки не имеют отношения к настоящему делу. Задолженность АО "ГРЦ Макеева" в размере 15 405 357,06 руб. возникла только 15.12.2019, и не могла оказать влияния на возникновение просрочки в выполнении должником работ с 2017 года.

Кроме того, сумма 15 405 357,06 руб. была оплачена платежным поручением N 3829 от 28.05.2021.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о снижении неустойки, начисленной по договору, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о снижении неустойки, начисленной по договору.

Также суд учел следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пунктом 12.7 контракта N 14/200-и-15 от 06.10.2015 также предусмотрено взыскание заказчиком с генерального подрядчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения АО "Промэлектромонтаж-СТН" договорных обязательств подтверждается просрочкой на 718 дней выполнения работ по контракту N 14/200-и-15 от 06.10.2015.

Размер убытков АО "ГРЦ Макеева" определяется размером неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)" по договору от 04.04.2017 N 259-Д349/17/70, предъявленной ко взысканию Госкорпорацией "Роскосмос" с АО "ГРЦ Макеева" и перечисляемой в федеральный бюджет. Размер взыскиваемой неустойки составляет 284 135 720,57 руб.

Причинно-следственная связь подтверждается тем, что работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)" выполнялись АО "Промэлектромонтаж-СТН". В приложении 2 "Титульный список" к договору от 04.04.2017 N 259-Д349/17/70 в качестве генерального подрядчика указано АО "Промэлектромонтаж-СТН". В виду срыва АО "Промэлектромонтаж-СТН" срока выполнения работ по контракту N 14/200-и-15 от 06.10.2015 АО "ГРЦ Макеева" завершило работы по договору от 04.04.2017 N 259- Д349/17/70 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичная норма закреплена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как к отказу в признании требования обоснованным, так и к снижению размера неустойки.

В соответствии со статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.А. Бархатова Н.В. Шальнева