Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-32324/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Кузовкина Т.Н. - дов. от 11.01.2022 г.

от АО "ГРЦ Макеева" - Подольцева Е.Ю. - дов. от 10.01.2022 N 9, Евтушенко И.И. - дов. от 10.01.2022 г. N 32

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" Брылова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года

о включении требований АО "ГРЦ Макеева" в размере 625 810 265,35 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "ГРЦ Макеева" (далее - АО "ГРЦ Макеева", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 625 810 265,35 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года заявление кредитора было удовлетворено, задолженность АО "ГРЦ Макеева" в размере 625 810 265,35 руб. неустойки была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суды, оценивая нарушения со стороны АО "Промэлектромонтаж-СТН", давали оценку исключительно соблюдению обществом конечного срока выполнения работ, не исследуя в отдельности обязанности по поставке оборудования и выполнению работ, не рассматривая причины нарушения Должником сроков, предусмотренных Договором, в их непосредственной взаимосвязи.

Суды двух инстанций не исследовали, как изложенные в письме факторы невозможности поставки оборудования могли повлиять, в том числе, на конечные сроки производства работ, привести к их нарушению.

Заявитель утверждал, что невозможность поставки оборудования напрямую относится к обстоятельствам форс-мажорного характера, должна была быть принята к вниманию при расчете неустоек. Более того, периоды времени, в которые данные обстоятельства действовали, не могли быть учтены для расчета количества дней просрочки при исчислении размера неустойки. Суды двух инстанций не исследовали данные обстоятельства, что привело к включению в реестр требований кредиторов неверно рассчитанного размера неустойки.

От АО "ГРЦ Макеева" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "ГРЦ Макеева" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и АО "ГРЦ Макеева", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее Федеральная целевая программа) было предусмотрено финансирование работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей, в том числе финансирование инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)" в АО "ГРЦ Макеева" в 2015 - 2017 гг.

Для выполнения работ по инвестиционному проекту АО "ГРЦ Макеева" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провело конкурс по выбору генерального подрядчика и заключило по результатам конкурсных процедур контракт от 06.10.2015 N 14/200-и-15 с АО "Промэлектромонтаж - СТН" на весь объем работ, определенных проектно-сметной документацией.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доводы должника о том, что существовали объективные факторы, не позволяющие генеральному подрядчику выполнить работы по контракту в установленный срок, а также об отсутствии содействия со стороны заказчика мотивированно отклонены судами.

Конкурсный управляющий в отзыве указывал, что АО "ГРЦ Макеева" произвело расчет неустойки на всю сумму договора без учета исключенного оборудования.

Как верно отметили суды, расчет неустойки произведен исходя из цены контракта в размере 3 848 959 337,08 руб., установленном дополнительным соглашением N 10 от 06.09.2019.

Пунктом 2.12 контракта предусматривалась оплата выполненных работ после поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. Данным пунктом устанавливалось, что объемы бюджетных обязательств на 2016 г. и 2017 г. определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком вместе с соответствующими графиками производства работ, в которых определяется перечень, объем и сроки работ на конкретный год.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 03 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова