Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20703/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Промэлектромонтаж-СТН",

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора в лице Ассоциации работодателей "СРО "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" - Смирнов Ю.В., доверенность от 01.08.2020, судебный акт,

от АО "Научно-Производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" - Горбачев С.В., доверенность от 26.11.2018,

от АО "Промэлектромонтаж - СТН" - Данилова Ю.В., доверенность от 17.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "НПК "СПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 3579381162 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года требование АО "НПК "СПП" в размере 3579381162 руб. 01 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований, на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "СПП" (заказчик) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0000000073017Р000002/0473100000317000006 от 06.10.2017 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридно-временного обеспечения системы ГЛОНАСС.

Согласно п 6.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрены 16 этапов со следующими сроками завершения производства работ: первый этап - до 30.09.2017, второй этап - до 31.10.2017, третий этап - до 30.11.2017, четвертый этап - до 25.12.2017, пятый этап - до 31.01.2018, шестой этап - до 28.02.2018, седьмой этап - до 31.03.2018, восьмой этап - до 30.04.2018, девятый этап - до 31.05.2018, десятый этап - до 30.06.2018, одиннадцатый этап - до 31.07.2018, двенадцатый этап - до 31.08.2018, тринадцатый этап - до 30.09.2018, четырнадцатый этап - до 31.10.2018, пятнадцатый этап - до 30.11.2018, шестнадцатый - до 25.12.2018. Приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 10.1. контракта).

По состоянию на дату признания генерального подрядчика банкротом (18.02.2021) работы по этапам 5, 6, 8-16 контракта не выполнены, документы о выполнении работ по этапам 4-5 оформлены ненадлежащим образом (претензия N 13-127/2020 от 08.09.2020).

Этапы 1,2,3,4,7 выполнены с просрочкой.

Выполнение работ по этапу 1 контракта подтверждается актами КС-2 от 26.06.2018 N 1-4. Просрочка составляет 272 дня (с 01.10.2017 по 29.06.2018).

Выполнение работ по этапу 2 контракта подтверждается актами КС-2 от 29.06.2018 N 5-9, от 10.08.2018 N 10-16. Просрочка составляет 283 дня (с 01.11.2017 по 10.08.2018).

Выполнение работ по этапу 3 контракта подтверждается актами КС-2 от 10.08.2018 N 17, от 14.09.2018 N 25. Просрочка составляет 288 дней (с 01.12.2017 по 14.09.2018).

Выполнение работ по этапу 4 контракта подтверждается актами КС-2 от 14.09.2018 N 18-24, 26, 27, от 21.06.2019 N 28-39, от 08.11.2019 N 40-76, от 23.12.2019 N 77-79. Просрочка составляет 728 дней (с 26.12.2017 по 23.12.2019).

Выполнение работ по этапу 7 контракта подтверждается актами КС-2 от 27.03.2020 N 93-104. Просрочка составляет 727 дней (с 01.04.2018 по 27.03.2020).

Работы по этапу 5 контракта в полном объеме не выполнены (акты КС-2 от 23.12.2019 N 80-92). Просрочка составляет 1114 дней (с 01.02.2018 по 18.02.2021). Работы по этапам 8-16 контракта не выполнены.

Согласно п. 13.1 контракта каждая сторона контракта обязана исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент размещения извещения N 0473100000317000006 о проведении конкурса с ограниченным участием в ЕИС (25.08.2017) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым была установлена неустойка (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка за нарушение должником сроков выполнения строительно-монтажных работ по этапам 1-16 контракта составляет 3579381162 руб. 05 коп.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 и пункта 13.2 контакта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) само по себе не противоречит нормам статей190, 314, 3271, 746 Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника о необоснованности заявленных требований, суд указал на следующее.

Факт исполнения АО "НПК "СПП" обязательства о передаче рабочей и проектной документации подтверждается письмом от 10.10.2017 N 17/ОКС-105 (получено должником 11.10.2017 вх. N 3468).

Заключение договора с должником осуществлялось по результатам закупочной процедуры (конкурс), проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", все материалы которой размещены в Единой информационной системе (ЕИС) в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Проектная документация прошла государственную экспертизу - Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.05.2017 N 512-17/ГГЭ-10770/03, от 12.05.2017 N519-17ЛТЭ-10770/10.

Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и положительное заключение, а также положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.05.2017 N 512-17/ГГЭ-10770/03, от 12.05.2017 N519-17ЛТЭ-10770/10 являлись приложением к конкурсной документации (N 0473100000317000006 в ЕИС).

Работы по Контракту производились поэтапно (1-16), оплата работ производится поэтапно, авансирование работ не предусмотрено (п. 3.7 контракта).

Выполнение работ по этапу 1 контракта подтверждается актами КС-2 от 26.06.2018 N 1-4. Просрочка составляет 272 дня (с 01.10.2017 по 29.06.2018).

Выполнение работ по этапу 2 контракта подтверждается актами КС-2 от 29.06.2018 N 5-9, от 10.08.2018 N 10-16. Просрочка составляет 283 дня (с 01.11.2017 по 10.08.2018).

Выполнение работ по этапу 3 контракта подтверждается актами КС-2 от 10.08.2018 N 17, от 14.09.2018 N 25. Просрочка составляет 288 дней (с 01.12.2017 по 14.09.2018). Данные этапы 1-3, выполненные должником с просрочкой, были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6594 от 05.07.2018, N 8093 от 14.08.2018, N 9418 от 26.09.2018.

Этапы 4, 7 были выполнены, однако в процессе документарной проверки поставленного оборудования по этапу 4 АО "НПК СПП" были выявлены расхождения, о чем было незамедлительно сообщено генподрядчику письмом N 13-21/2020 от 28.02.2020:

1) между представленными КС-3 N 6 от 23.12.2019 на сумму 84971845,39 руб. и товарными накладными N УТ-370 от 11.07.2019 на сумму 20745868 руб., N УТ-29 от 27.06.2019 на сумму 5053339,38 руб., N 16 от 10.06.2019 на сумму 1600000 руб., N 30 от 29.07.2019 на сумму 6200000 руб., N 33 от 19.08.2019 на сумму 17290000 руб. (на общую сумму 50889207,38 руб.) установлено расхождение на сумму 33480832,87 руб.;

2) в представленном Акте о приемке выполненных работ N 77 от 23.12.2019 отсутствуют указанные в товарных накладных поставщики: ООО "Фриготрейд", ООО "ЛЮ-BE МОСКОУ" и ООО ПП "Инэнерготех".

В соответствии с пп. 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписанные заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, даты, указанные в актах КС-2 не определяют сроки выполнения работ: - акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34.

АО "НПК "СПП" неоднократно обращалось в адрес АО "Промэлектромонтаж-СТН" с требованием представить заказчику исправленные документы (акты КС-2, КС-3) для уточнения суммы задолженности по контракту и последующей оплаты выполненных работ, что подтверждается письмом от 28.02.2020 N 13-21/2020, а так же претензией от 08.09.2020 N 13-127/2020.

Должником не представлены доказательства внесения исправлений в документы и направления их заявителю, равно как не представлены доказательства направления в адрес заявителя возражений.

Работы по этапам 4,7 не могут быть оплачены в заявленном объеме, поскольку. до настоящего момента не сдана строительная площадка и отсутствует возможность проведения экспертизы строительных работ.

Этапы 5, 8-16 контракта должником выполнены не были.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту АО "НПК "СПП" приняло решение об одностороннем отказе исполнения контракта согласно п. 16.2 контракта от 06.10.2017 N 0000000073017Р000002/0473100000317000006 и в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в ЕИС 05.04.2021 в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и зарегистрировано под номером дополнительной информации 0473100000321000001.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком должника об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.04.2021 уведомление получено АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".

С 25.04.2021 контракт считает расторгнутым.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы спора доказательствами опровергается довод конкурсного управляющего о срыве сроков сдачи работ по вине заказчика.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о снижении неустойки, начисленной по договору, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о снижении неустойки, начисленной по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как к отказу в признании требования обоснованным, так и к снижению размера неустойки.

В соответствии со статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева