Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-15940/21 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-58096/20, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" о включении задолженности в размере 615513 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Кузовкина Т.Н., доверенность от 17.08.2021,

от ООО "Теплоинстал" - Смолехо Ж.К., доверенность от 04.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" (далее - ООО "Теплоинстал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 615513 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года требование ООО "Теплоинстал" в размере 615513 руб. 19 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что суд первой инстанции проигнорировал и не исследовал довод о том, что заявитель не выполнил работы в установленный договором срок и пытался их предъявить к приемке должнику по истечении предельных сроков выполнения работ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у представителя АО "Промэлектромонтаж-СТН" на Объекте - Скорюкина А.А. полномочий на подписание актов КС-2 и справок КС-3 и не учёл то обстоятельство, что долг АО "Промэлектромонтаж-СТН" перед ООО "Теплоинстал" отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Теплоинстал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоинстал" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" заключили договор субподряда N 14\293-з-19 от 01 июля 2019 года, в соответствии с которым заявитель являлся субподрядчиком, а должник являлся генподрядчиком по выполнению комплекса строительных работ на объекте: "Строительство корпуса цеха сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры" по адресу г. Калининград, ул. Магнитогорская.

Объем и стоимость выполняемых ООО "Теплоинстал" по данному договору работ, стороны согласовали путем подписания ведомости договорной цены, являвшейся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляла 1 671 071 руб.

Согласно пункту 2.4. данного договора стоимость и объемы поручаемых работ, сверхопределенных в настоящем договоре, оформляются подписанием дополнительных соглашений к настоящему договору.

01 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым увеличили объем работ, который должно было выполнить ООО "Теплоинстал" на данном объекте.

Новый объем работ и стоимость увеличенного объема работ стороны согласовали путем подписания локальной сметы N 1, являвшейся Приложением N 1 к данному дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 стороны указали, что стоимость работ составляет 23 584 571 руб.

В связи с подписанием локальной сметы N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны признали недействующей ведомость договорной цены, являвшейся Приложением N 1 к договору.

В пункте 10 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что условия данного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2019 года, т.е. действуют с даты подписания договора субподрядаN 14\293-з-19.

Впоследствии у АО "Промэлектромонтаж-СТН" возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены ни в договоре субподряда N 14\293-з-19, ни в дополнительном соглашении N 1.

В связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ, стороны 15 октября 2019 года подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 14\293-з-19.

Объем и стоимость дополнительных работ стороны согласовали путем подписания локальных смет N 01-01-01, N 01-01-02, N 01-01-04 и N 2, которые являлись Приложениями к дополнительному соглашению N 2.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ, выполняемых ООО "Теплоинстал" по договору была увеличена до 46 976 177 руб. 20 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 стороны признали недействующей локальную смету N 1 к дополнительному соглашению N 1.

В пункте 8 Дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что условия данного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2019 года, т.е. действуют с даты подписания договора субподряда N 14\293-з-19.

Пунктом 13.19 договора субподряда N 14\293-з-19 был предусмотрен односторонний отказ АО "Промэлектромонтаж-СТН" от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.19 договора договор считался расторгнутым с момента получения ООО "Теплоинстал" уведомления от АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Уведомлением исх. N 22\477 от 27 марта 2020 года АО "Промэлектромонтаж- СТН" отказалось от договора.

На момент отказа АО "Промэлектромонтаж-СТН" от договора ООО "Теплоинстал" выполнило работы на сумму 21 638 535 руб. 99 коп., что подтверждается следующим.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 14 октября 2019 года (подписан сторонами) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 14 октября 2019 года (подписана сторонами) ООО "Теплоинстал" выполнило работы на сумму 14 318 706 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 01 декабря 2019 года (подписан сторонами), актом приемки выполненных работ N 3 (форма КС-2) от 01 декабря 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 01 декабря 2019 года (подписана сторонами) ООО "Теплоинстал" выполнило работы на сумму 711 522 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 3 (форма КС-2) от 26 января 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (форма КС-3) от 26 января 2020 года ООО "Теплоинстал" выполнило работы на сумму 1 499 102 руб. 19 коп.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 7, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N8, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 9, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 26 января 2020 года заявитель выполнил работы на сумму 5 109 205 руб. 80 коп.

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате вышеперечисленных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Теплоинстал" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "Теплоинстал" арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих основание и размер требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у представителя АО "Промэлектромонтаж-СТН" на Объекте - Скорюкина А.А. полномочий на подписание актов КС-2 и справок КС-3 и не учел то обстоятельство, что долг АО "Промэлектромонтаж-СТН" перед ООО "Теплоинстал" отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 7.1. и 7.4. договора АО "Промэлектромонтаж-СТН" назначило Скорюкина А.А. своим представителем, который от имени АО "Промэлектромонтаж-СТН" совместно с ООО "Теплоинстал" оформляет акты на выполненные работы, производит проверку соответствия используемых истцом материалов и оборудования и т.д.

Скорюкин А.А. подписывал вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 без замечаний.

Всего ООО "Теплоинстал" выполнило работы на сумму 21 638 535 руб. 99 коп.

Акты приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 26 января 2020 года, N 6-10 от 26 января 2020 года и справки КС-3 N 4 и N 3 от 26 января 2020 года были подписаны уполномоченным лицом АО "Промэлектромонтаж-СТН" Скрюкиным А.А., который удостоверил, что работы, выполнены истцом в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, однако указанные акты и справки АО "Промэлектромонтаж- СТН" подписаны не были.

10 июля 2020 года ООО "Теплоинстал" повторно направило АО "Промэлектромонтаж-СТН" для подписания КС-2 N 3 от 26 января 2020 года, NN 6-10 от 26 января 2020 года и справки КС-3 N 4 и N 3 от 26 января 2020 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо 050689 и письмами ООО "Теплоинстал" исх.N 31 от 08 июля 2020 года, исх.N 12 от 25 февраля 2020 года, исх.N 16 от 02 марта 2020 года и исх. N17 от 06 марта 2020 года.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ от должника не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подписанные ООО "Теплоинстал" в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 26 января 2020 года, NN 6-10 от 26 января 2020 года и справки КС-3 N 4 и N 3 от 26 января 2020 года подтверждают факт исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора АО "Промэлектромонтаж-СТН" ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает ООО "Теплоинстал" стоимость фактически выполненных работ.

АО "Промэлектромонтаж-СТН" оплатило выполненные ООО "Теплоинстал" работы в сумме 21 023 022 руб. 80 коп.

До настоящего времени АО "Промэлектромонтаж-СТН" не произвело погашение имеющейся у него задолженности по оплате стоимости выполненных ООО "Теплоинстал" работ в сумме 615 513 руб. 19 коп.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку судом установлено неисполнение должником денежного обязательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования ООО "Теплоинстал" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Промэлектромонтаж-СТН".

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 06 марта 2021 года, между тем требование кредитора направлено в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 07 мая 2021 года, соответственно, после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона РФ о банкротстве.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева