Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60329/21 по делу N А40-264684/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-264684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-264684/20

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "ИК "Северная звезда" (ОГРН 5067746885290) третье лицо: ООО "Верол" (ОГРН: 1067758494253)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская,Е.А. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656146;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 25.06.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИК "Северная звезда" в котором просил обратить взыскание на имущество, заложенное ЗАО "ИК Северная звезда" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 041/ИП-14 от 17.03.2014:

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м., инв. N 45:263:002:000079260, лит. стр. 88, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-289; с установлением начальной продажной цены в размере 50 535 225,00 руб.;

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м., инв. N 45:263:002:000079480, лит. стр. 91, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-294; с установлением начальной продажной цены в размере 11 179 350,00 руб.;

- и за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования Банка по кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 года, поскольку по состоянию на 10.08.2020 задолженность ООО "Верол" составляет 1 712 346 065,27 руб. (591 811 140 руб. - задолженность по основному долгу; 213 663 623,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020; 165 127 419,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020; 741 743 881,39 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020),

ссылаясь на то, что:

- 30.05.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор N 041/КЛ-13, по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 200 000 долларов США под 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 01.03.2017 года к кредитному договору N 041/КЛ -13 от 30.05.2013), сроком погашения 29.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2015 года к кредитному договору), а заемщик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты;

- согласно п. 2.1, 2.2 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702840201010001693. Предоставление кредита по настоящему договору производятся траншами, путем перечисления средств с ссудного счета заемщика на расчетный счет, на основании письменного Заявления на получение части кредита (транша);

- дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2015 года к кредитному договору п.2.6 "датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится по 1 000 000 долларов США ежемесячно, начиная с октября 2015 года, а в конце срока не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в сумме фактического остатка;

- пункт 2.6 изложен в новой редакции "Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение основного долга устанавливается со снижением лимита задолженности с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по 550 000 долларов СШ, с октября 2018 года по апрель 2019 года по 750 000 долларов США, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка. Полное погашение кредита производится заемщиком не позднее 29.05.2019;

- Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2017 к кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 стороны договорись изменить раздел 1 кредитного договора, а именно изменить раздел 1 установлен размер кредитной линии в сумме 591 811 140,00 руб. сроком погашения 29.05.2019 год;

- 31.12.2015 года между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "Меркурий" и ООО "Верол" был заключен договор о переводе долга по кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1-6), по условиям которого первоначальный должник ООО "Меркурий" передает Новому должнику ООО "Верол" все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N041/КЛ-13 от 30.05.2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга;

- согласно п. 1.3, 1.4 на момент подписания договора общая сумма обязательств первоначального должника перед кредитором составляла 10 200 000 долларов США. Новый должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период 01.01.2016 года по 31.01.2016 года включительно, не позднее 31.12.2015 года;

- Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 041/КЛ-13 по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выписками по счетам ООО "Меркурий";;

- заемщик обязательства по кредитному договору N 041/КЛ-13 перед Банком не исполнил;

- в соответствии с п. 5.1 договора об открытии кредитной линии N 041/КД-13 от 30.05.2013 г. в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по условиям договора о переводе долга от 31.12.2015 года новый должник (ООО "Верол"") известны все прочие условия кредитного договора, в том числе право ПАО Банк "Югра" на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и условия этого досрочного взыскания (п.1.2);

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.03.2014 между Банком и ЗАО "ИК Северная звезда" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 041/ИП-14, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог: Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м., инв. N45:263:002:000079260, лит. стр. 88, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-289; стоимость предмета залога оценивается в сумме 50 535 225 руб. и Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м., инв. N45:263:002:000079480, лит. стр. 91, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-294; стоимость предмета залога оценивается в сумме 11 179 350,00 руб.;

- в соответствии с п. 6.1.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок заемщиком не будет исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, в полном объеме, а при обращении взыскания на предмет залога - удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения;

- в поскольку обязательства по Кредитным договорам не были исполнены, то истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 53.2, 309, 310, 329, 330, 335, 337, 348, 349, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Решением от 29.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям:

- требование к основному должнику направлено банком 06.10.2017, а иск к залогодателю поступил в суд через сервис "Мой арбитр" только 30.12.2020, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику;

- обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено;

- довод истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ подлежит отклонению поскольку Договор ипотеки N 041/ИП-14 заключен между сторонами 17.03.2014, однако, к договору ипотеки N 041/ИП-14 после 01.07.2014 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения N 2 от 30.01.2015, N 3 от 11.11.2015, в том числе, продлевающие сроки исполнения основного обязательства, а также дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2015 в связи с переводом долга по кредитному договору с ООО "Меркурий" (первоначальный заемщик) на ООО "Верол" (новый заемщик) и продлевающее срок возврата кредита, соответственно, к указанному договору применима ст. 367 ГК РФ в соответствующей редакции;

- Банк обратился с настоящим иском 30.12.2020 г., т.е. более чем через 3 года с момента наступления обязательства ООО "Верол" по оплате задолженности перед Банком, в связи с досрочным истребованием кредитных средств;

- довод истца о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и к ним не могут быть применены положения ст. 367 ГК РФ отклонил как безосновательный, не усмотрев безусловной схемы взаимозависимости заемщика и залогодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца об аффилированности залогодержателя и должника, ссылаясь на дело N А40-66686/20; не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, введенное в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившее в силу 01.06.2015 г. о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства в настоящем деле не применимо, поскольку Договор ипотеки N 041/ИП-14 был заключен 17.03.2014 г.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 17 октября 2017 года, прямо указано - не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение стороны по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами действующими в период возникновения правоотношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принято 24.12.2020 г., тогда как Договор залога был заключен в 2014 году, следовательно, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ, применению не подлежит.

Также в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 - положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующий в редакции на период возникновения правоотношений) в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Договор ипотеки не содержат указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Поскольку требование основному должнику было направлено Банком 06.10.2017 г., а иск к залогодателю Банк предъявил только 30.12.2020 г., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ипотека, возникшая на основании соответствующего договора, прекратилась, ввиду того, что иск был предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Также судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в судебных актах четырех инстанций по аналогичному делу N А40-196758/2019 также с участием указанных сторон (Банк "Югра" и ИК "Северная звезда").

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности аффилированности залогодержателя и должника - был также рассмотрен судом первой инстанции и мотивировано им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятие аффилированного лица закреплено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а основания по которым лица входят в одну группу, установлены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135).

Проанализировав доводы и доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом лица не обладают ни одним из критериев, приведенных в ст. 4 Закона N 948-1 и п. 1 ст. 9 Закона N 135, соответственно они не могут быть признаны аффилированными, поскольку иное ведет к произвольному толкованию, без наличия каких либо доказательств и ссылок на нормы закона.

Кроме того, в силу ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Соответственно, установление факта аффилированности каких-либо лиц, в том числе должника и залогодателя может входить в предмет спора, а значит и оценки суда, только в том случае, если Гражданский кодекс РФ содержит нормы, определяющие исключения из действия правила п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для залогодателей, аффилированных с заемщиком.

Такие исключения прямо установлены Законом о банкротстве, который ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Однако, действие закона о несостоятельности (банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу (п.1 ст. 233 Закона о банкротстве).

Судебная практика Верховного Суда РФ о влиянии аффилированности заемщика и залогодателя на правило применение ст. 367 ГК РФ (о приравнивание заемщика и залогодателя к одному лицу и не применения к ним положений ст. 367 ГК РФ), сформирована применительно к делам о несостоятельности (банкротстве), обусловлена специальными нормами, установленными только Законом о банкротстве, выделенные самим АПК РФ в п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в отдельную категорию дел.

В данном случае нормы гражданского права, регулирующие отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Прямых норм, определяющих влияние связанности лиц на применение ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-110809/2016, специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что аффилированность лиц, в данных правоотношениях является стандартной практикой гражданского оборота, безосновательно предполагать иную, нежели буквальная, трактовку применения правил ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-264684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова