Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-36217/21 по делу N А40-264684/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-264684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Джемелинская Е.А. по дов. от 22.12.2021

от АО "ИК "Северная звезда": Кислякова Ю.В. по дов. от 25.06.2021

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "Главтехкомлект", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭДВЕСТ"

на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "ИК "Северная звезда" (ОГРН 5067746885290) третье лицо: ООО "Верол" (ОГРН: 1067758494253) об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИК "Северная звезда" в котором просил обратить взыскание на имущество, заложенное ЗАО "ИК Северная звезда" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 041/ИП-14 от 17.03.2014:

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м., инв. N 45:263:002:000079260, лит. стр. 88, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 16/001/2005-289; с установлением начальной продажной цены в размере 50 535 225,00 руб.;

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м., инв. N 45:263:002:000079480, лит. стр. 91, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 16/001/2005-294; с установлением начальной продажной цены в размере 11 179 350,00 руб.;

- и за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования Банка по кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 года, поскольку по состоянию на 10.08.2020 задолженность ООО "Верол" составляет 1 712 346 065,27 руб. (591 811 140 руб. - задолженность по основному долгу; 213 663 623,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020; 165 127 419,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020; 741 743 881,39 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020)

Решением от 29.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ряд заявителей, в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами на судебные акты, ООО "Главтехкомлект", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭДВЕСТ".

ООО "Главтехкомлект", ООО "АЛЬТИМА" ссылались на то, что являются кредиторами ответчика, в связи с чем, обращение взыскания на спорные объекты повлияет на их права и обязанности. По существу оспариваемых судебных актов возражали против установленных судами сумм задолженности.

ООО "РЭДВЕСТ" ссылалось на то, что является арендатором спорного имущества, в связи с чем, обращение взыскания на него повлияет на его законные права и интересы.

Указанные лица просили изменить судебные акты в оспариваемой части.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ПАО Банк ЮГРА, который просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения срока, установленного ст.ст. 367 ГК РФ, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, а суды применили недействующие редакции норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя (конкурсного управляющего) поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор No041/КЛ-13, по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 200 000 долларов США под 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения No 8 от 01.03.2017 года к кредитному договору No 041/КЛ -13 от 30.05.2013), сроком погашения 29.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2015 года к кредитному договору), а заемщик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты;

Согласно п. 2.1, 2.2 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702840201010001693. Предоставление кредита по настоящему договору производятся траншами, путем перечисления средств с ссудного счета заемщика на расчетный счет, на основании письменного Заявления на получение части кредита (транша).

Дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2015 года к кредитному договору п.2.6 "датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится по 1 000 000 долларов США ежемесячно, начиная с октября 2015 года, а в конце срока не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в сумме фактического остатка.

Пункт 2.6 изложен в новой редакции "Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение основного долга устанавливается со снижением лимита задолженности с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по 550 000 долларов СШ, с октября 2018 года по апрель 2019 года по 750 000 долларов США, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка. Полное погашение кредита производится заемщиком не позднее 29.05.2019;

Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2017 к кредитному договору N041/КЛ-13 от 30.05.2013 стороны договорись изменить раздел 1 кредитного договора, а именно изменить раздел 1 установлен размер кредитной линии в сумме 591 811 140,00 руб. сроком погашения 29.05.2019 год;

31.12.2015 года между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "Меркурий" и ООО "Верол" был заключен договор о переводе долга по кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1-6), по условиям которого первоначальный должник ООО "Меркурий" передает Новому должнику ООО "Верол" все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N041/КЛ-13 от 30.05.2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга.

Согласно п. 1.3, 1.4 на момент подписания договора общая сумма обязательств первоначального должника перед кредитором составляла 10 200 000 долларов США. Новый должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период 01.01.2016 года по 31.01.2016 года включительно, не позднее 31.12.2015 года.

Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 041/КЛ-13 по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выписками по счетам ООО "Меркурий".

Заемщик обязательства по кредитному договору N 041/КЛ-13 перед Банком не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 договора об открытии кредитной линии N 041/КД-13 от 30.05.2013 г. в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора о переводе долга от 31.12.2015 года новый должник (ООО "Верол"") известны все прочие условия кредитного договора, в том числе право ПАО Банк "Югра" на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и условия этого досрочного взыскания (п.1.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.03.2014 между Банком и ЗАО "ИК Северная звезда" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 041/ИП-14, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог: Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м., инв. N45:263:002:000079260, лит. стр. 88, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88, кадастровый (или условный) номер: 77- 77-16/001/2005-289; стоимость предмета залога оценивается в сумме 50 535 225 руб. и Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м., инв. N45:263:002:000079480, лит. стр. 91, адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-294; стоимость предмета залога оценивается в сумме 11 179 350,00 руб.;

В соответствии с п. 6.1.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок заемщиком не будет исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, в полном объеме, а при обращении взыскания на предмет залога - удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, поскольку обязательства по кредитным договорам не были исполнены, то истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно исходили из того, что требование к основному должнику направлено банком 06.10.2017, а иск к залогодателю поступил в суд через сервис "Мой арбитр" только 30.12.2020, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику, пришли к выводу, что обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено;

Также суды посчитали, что поскольку к договору ипотеки N 041/ИП-14 после 01.07.2014 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения N 2 от 30.01.2015, N 3 от 11.11.2015, в том числе, продлевающие сроки исполнения основного обязательства, а также дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2015 в связи с переводом долга по кредитному договору с ООО "Меркурий" (первоначальный заемщик) на ООО "Верол" (новый заемщик) и продлевающее срок возврата кредита, соответственно, к указанному договору применима ст. 367 ГК РФ в соответствующей редакции.

Банк обратился с настоящим иском 30.12.2020 г., т.е. более чем через 3 года с момента наступления обязательства ООО "Верол" по оплате задолженности перед Банком, в связи с досрочным истребованием кредитных средств.

Довод истца о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и к ним не могут быть применены положения ст. 367 ГК РФ был отклонен как безосновательный, не усмотрев безусловной схемы взаимозависимости заемщика и залогодателя.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, также не усматривает применения судами неверных редакций норм права применительно к действию закона во времени. При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Так, положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, введенное в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившее в силу 01.06.2015 г. о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства в настоящем деле не применимо, поскольку Договор ипотеки No 041/ИП-14 был заключен 17.03.2014 г.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации No 24-П от 17 октября 2017 года, прямо указано - не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение стороны по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами действующими в период возникновения правоотношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принято 24.12.2020 г., тогда как договор залога был заключен в 2014 году, следовательно, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ, применению не подлежит.

Также в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 - положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующий в редакции на период возникновения правоотношений) в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Договор ипотеки не содержат указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Поскольку требование основному должнику было направлено Банком 06.10.2017 г., а иск к залогодателю Банк предъявил только 30.12.2020 г., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ипотека, возникшая на основании соответствующего договора, прекратилась, ввиду того, что иск был предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Проанализировав доводы и доказательства, представленные истцом, суды пришли к правомерному выводу, что указанные истцом лица не обладают ни одним из критериев, приведенных в ст. 4 Закона N 948-1 и п. 1 ст. 9 Закона N 135, соответственно они не могут быть признаны аффилированными, поскольку иное ведет к произвольному толкованию, без наличия каких либо доказательств и ссылок на нормы закона.

Кроме того, в силу ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Соответственно, установление факта аффилированности каких-либо лиц, в том числе должника и залогодателя может входить в предмет спора, а значит и оценки суда, только в том случае, если Гражданский кодекс РФ содержит нормы, определяющие исключения из действия правила п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для залогодателей, аффилированных с заемщиком.

Такие исключения прямо установлены Законом о банкротстве, который ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Однако, действие закона о несостоятельности (банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу (п.1 ст. 233 Закона о банкротстве).

Судебная практика Верховного Суда РФ о влиянии аффилированности заемщика и залогодателя на правило применение ст. 367 ГК РФ (о приравнивание заемщика и залогодателя к одному лицу и не применения к ним положений ст. 367 ГК РФ), сформирована применительно к делам о несостоятельности (банкротстве), обусловлена специальными нормами, установленными только Законом о банкротстве, выделенные самим АПК РФ в п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в отдельную категорию дел.

В данном случае нормы гражданского права, регулирующие отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Прямых норм, определяющих влияние связанности лиц на применение ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-110809/2016, специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что аффилированность лиц, в данных правоотношениях является стандартной практикой гражданского оборота, безосновательно предполагать иную, нежели буквальная, трактовку применения правил ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Суд округа, изучив указанные выводы судебных инстанций, не находит оснований для несогласия с ними. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего получили всестороннее исследование и надлежащую оценку.

Суд округа также приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам ООО "Главтехкомлект", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭДВЕСТ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае заявителями не мотивировано, как спорнные судебные акты затрагивают их права и обязанности, с учетом того, что они являются кредиторами ответчика. Наличие обязательственных связей со стороной спора само по себе не является основанием для предоставления процессуального права участия, в ходе разрешения спора с иным кредитором в части разрешения спора по акцессорным требованиям.

Оспариваемые судебные акты не возлагают на заявителей каких-либо обязанностей, следовательно, отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае заявители к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного производство по кассационным жалобам ООО "Главтехкомлект", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭДВЕСТ" подлежит прекращению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, по делу N А40-264684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Главтехкомлект", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭДВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-264684/2020.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова