Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-8401/21 по делу N А45-14640/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-14640/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8401/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" на решение от 23.07.2021 (мотивированное решение от 03.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2021 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайн Сервис" (630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 99, офис 409Б, ОГРН 1195476086574, ИНН 5406802893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (302016, Орловская обл., город Орёл, улица Комсомольская, дом 193 помещение 60, ОГРН 1115753002375, ИНН 5753056883)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайн Сервис" (далее - ООО "Сайн Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее -ООО "Комплект-Строй") с иском о взыскании 28 184 руб. 42 коп. долга, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2021 (мотивированное решение от 03.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства дела; суд не учел, что иск подан с нарушением подсудности; истцом не соблюден досудебный порядок спора; в материалы дела не предоставлено доказательств, что между сторонами договора поставки достигнуто соглашение о поставке чернил, указанных в универсальном передаточном документе (далее - УПД); предоставленный истцом УПД не может являться допустимым доказательством поставки, поскольку не подписан ответчиком; транспортная накладная не может являться бесспорным доказательством факта направления ответчику конкретного товара, указанного в УПД; суд не вправе принимать от представителя истца ходатайство от 01.07.2021, а также расписку от 24.05.2021 и приобщать документы к материалам дела, поскольку они были поданы неуполномоченным лицом; суд первой инстанции не проверил полномочия гражданина Шерстянникова П.А. на подачу документов, а также не проверил факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 93/20 от 27.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора оборудование, комплектующие и расходные материалы (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами по выставленным счетам, или в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик передает товар покупателю путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складах поставщика, расположенных по адресу: Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, 42с1, 2 этаж, офис 233, либо путем сдачи товара экспедитору или перевозчику для его доставки покупателю по его поручению.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (предоставление товара покупателю, сдача товара экспедитору или перевозчику).

В силу пункта 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара по договору определяется выставленным счетом, или спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на следующих условиях: предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации к договору, в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора поставки в адрес ответчика истцом осуществлена отгрузка расходных материалов - Ультрафиолетовые чернила Arris ink - UV-led DX flexible - CYAN 1л - 1шт, УФ чернила Arris ink - UV-led DX flexible - YELLOW 1л - 1шт, УФ чернила Arris ink - UV-led DX flexible - BLACK 1л - 1шт, УФ чернила Arris ink - UV-led DX flexible - WHITE 1л - 1шт (Товар), и оформлен универсальный передаточный документ N 672 от 09.07.2020 на сумму 21 900 руб.

10.07.2020 товар передан транспортной организации ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается транспортной накладной N 409938944563. При этом в графе транспортной накладной "описание вложимого" указано "краска".

20.07.2020 составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах), по которому ответчик обязался компенсировать истцу расходы, понесенные последним при выполнении работ в размере 6600 рублей: транспортные расходы на проезд 4200 рублей, суточные расходы 2400 рублей.

Из представленного акта следует, что ответчик не имел претензий к истцу по качеству выполненных работ, с суммой к оплате согласен.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара и транспортных расходов не исполнил, образовалась задолженность в размере 28 184 руб. 42 коп.

Претензиями от 02.04.2021, 19.04.2021, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы настоящего дела представлены: универсальный передаточный документ N 672 от 09.07.2020 на сумму 21 900 рублей, транспортная накладная N 409938944563

Действительно УПД содержат подпись и печать только истца.

Сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика, поддерживаемая высшей судебной инстанцией, позволяет признать факт поставки товара и в отсутствие двусторонних документов, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная. В таком случае истец вправе представить иные письменные доказательств. Об этом прямо закреплено в действующем гражданском законодательстве.

Таки, по правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В подтверждение реальности поставки истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Так, представлен договор от 27.01.2020 N 93/20, подписанный между истцом и ответчиком (покупатель). Предметом договора является поставка оборудования, комплектующих и расходных материалов.

ООО "Сайн Сервис" представлен универсальный передаточный документ N 672 от 09.07.2020 на сумму 21 900 руб. содержащий наименование поставленного товара - УФ чернила.

Транспортная накладная N 409938944563 от 10.09.2020 содержит сведения о приобретении ООО "Комплект-Строй" у ООО "Сайн Сервис" товара - "краски". Согласно отчету об отслеживании отправлений товар доставлен покупателю 13.07.2020.

Отсутствие в транспортной накладной ссылки на реквизиты УПД N 672, либо спорного договора само по себе не свидетельствует о не относимости данной транспортной накладной к договору поставки от 27.01.2020N 93/20, в условиях настаивания истца о поставке товара по данной накладной в адрес ответчика товара (чернил) и не представления ответчиком доказательств иных правоотношений по поставке товара с наименованием "краска".

Таким образом, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара (чернил) на сумму 21 900 руб.

Так же в материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.07.2020, по которому ответчик обязался компенсировать истцу расходы, понесенные последним при выполнении работ в размере 6600 руб., составляющие транспортные расходы на проезд 4200 руб., суточные расходы 2400 руб.

Акт выполненных работ на спорную сумму от 20.07.2020, как верно установлено судом первой инстанции, подписан между ООО "Комлект-Строй" (заказчик) и ООО "Сайн Сервис" (исполнитель), без замечаний и возражений по качеству выполненных работ (пункты 8,9), в этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что услуги оказаны в рамках выполнение гарантийных обязательств ООО "ГК "Артис". Соответствующие доводы отклоняются также и апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

На основании вышеизложенного заказчик обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы на основании статей 8, 307, 309 и пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд применил договорную подсудность, тогда как в договоре указано - при недостижении соглашения споры решаются в Арбитражном суде г. Новосибирска в соответствии с действующим законодательством РФ. Законодательством определен только Арбитражный суд Новосибирской области, а Арбитражного суда г. Новосибирска, не существует, следовательно, при определении подсудности подлежали применению общие нормы права, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 6.6 договора поставки N 93/20 от 27.01.2020 установлено, что в случае не достижения соглашения, стороны вправе передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Новосибирска в соответствии с правилами о производстве дел в указанном суде и с применением материального и процессуального гражданского права РФ.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъекте Российской Федерации - Новосибирская область, действует только Арбитражный суд Новосибирской области, следовательно, истец правомерно обратился с исковым заявлением именно в Арбитражный суд Новосибирской области.

Само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда "Арбитражный суд г. Новосибирска", при том, что на территории Новосибирской области имеется только один арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Оценив условия пункта 6.6 по правилам, установленными в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца (поставщика).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, требование истца соответствует критерию приведенной нормы права и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Объективных доказательств, препятствующих истцу подать именно иск, а не заявление о выдаче судебного приказа, ответчиком не предоставлено. Кроме того, позиция ответчика фактически свидетельствует о наличии спора о праве, что является препятствием для выдачи судебного приказа, либо основанием для его отмены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ранее истечения срока рассмотрения претензии, поскольку как на момент принятия искового заявления к производству (07.06.2021), так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (23.07.2021), срок ответа на претензии от 02.04.2021 (срок оплаты до 09.04.2021), от 09.04.2021 (срок оплаты до 26.04.2021) истек, у ответчика имелось необходимое время для ответа, а также для исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции документов от представителя истца Шерстянникова П.А, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Сайн Сервис" полномочия своего представителя не оспаривает.

В связи с несением истцом расходов на представителя, подтвержденных документально (соглашение об оказании юридических услуг от 26.04.2021, расписка в получении денежных средств Шерстянниковым П.А.) признав их обоснованными, в отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Довод о том, что заказчик по соглашению об оказании юридических услуг не удержал и не уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, а также не уплатил страховые взносы, апелляционным судом отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения спорного процессуального вопроса, правильность которого зависит исключительного от доказанности (недоказанности) несения расходов. В данном случае расходы истца в сумме 8000 руб. подтверждены распиской. Остальные вопросы касаются публично-правовых отношений уплаты налогов и страховых взносов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 (мотивированное решение от 03.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев