Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 04АП-4531/18 по делу N А19-8997/2018

г. Чита

01 ноября 2021 г.

Дело N А19-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-8997/2018 по рассмотрению возражений общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северный" требования участника строительства по делу по заявлению Власовой Татьяны Абдуловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1073808007833, ИНН 3808165009, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 153А) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Ирида+" - Дитковского Э.В. представителя по доверенности от 02.04.2019 г

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Северный" (ООО "Северный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич (Фильберт М.Ю.).

При банкротстве ООО "Северный" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года арбитражный управляющий Фильберт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Северный" утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (Руднев И.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида+" (ООО "Ирида+", заявитель) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Северный" требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении возражений общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ирида+" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом не учтено, что требования ООО "Ирида +" были подтверждены по всем существенным фактам, положенным законом в основание права на включение в реестр, кроме того экспертное заключение Чарусовой А.И. подтвердило доводы ООО "Ирида+" о полной оплате ООО "Северный" стоимости спорных квартир.

Суд первой инстанции допустил грубые нарушения ст. 64-66 АПК РФ, отказав в удовлетворении неоднократных ходатайств ООО "Ирида+" об истребовании от регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС и др.), сведений об имуществе ООО "Северный" на дату оценки, которые ООО "Ирида+" не могло получить без запроса суда в силу закона. Это явилось одной из причин не проведения исследования экспертами Арсениной Т.В. и Филипповой Е.И. по существу поставленного вопроса.

Суд также необоснованно отказал в вызове этих экспертов для дачи пояснений о возможности дачи заключения при истребовании таких документов судом и в назначении дополнительной экспертизы. Своими действиями суд поставил в неравное процессуальное положение ООО "Ирида+", ограничив его право на судебную защиту.

В свою очередь конкурсный управляющий не опроверг факт оплаты квартир ООО "Ирида+".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о корпоративном характере требований ООО "Ирида+" является ошибочным, не основанном на материалах дела.

Оплата договора N 22/Р-15 от 02.06.2015 г. состоялась в форме зачета в августе 2015 года, задолго до возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Северный". Сделка зачета не была оспорена конкурсным управляющим в установленном порядке и считается действительной. Таким образом, договор N 22/Р-15 от 02.06.2015 г. как по своему буквальному значению, так и по обстоятельствам его исполнения имеет гражданско-правовую природу договора участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требования ООО "Ирида+" не вытекают из участия в ООО "Северный".

В дополнительных пояснениях ООО "Ирида+" указывает, что их требования не обладают признаками компенсационного финансирования и не нарушают права других кредиторов.

УНО "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Иркутской области", конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, заявление ООО "Ирида+" является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "Северный" об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений датировано 18.12.2018. Заявление - возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ООО "Ирида+" поступили в Арбитражный суд Иркутской области 30.01.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирида+" и ООО "Северный" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 N 22/Р-15, от 20.09.2016 N /Р-16.

Согласно пункту 1 договора N 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Куйбышевский район, г. Иркутск, ул. Радищева, на земельном участке кадастровый N 38:36:000013:3484, и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры со следующими характеристиками:

- строительный N квартиры 4, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 55,93 кв.м., в том числе площадь лоджии 8,66 кв.м., этаж 2;

- строительный N квартиры 14, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 60,69 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,45 кв.м., этаж 3;

- строительный N квартиры 12, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 44,33 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,68 кв.м., этаж 3;

- строительный N квартиры 29, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 60,6 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,46 кв.м., этаж 6;

- строительный N квартиры 36, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 60,6 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,46 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 37, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 31,5 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,29 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 38, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 44,25 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,68 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 39, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 55,43 кв.м., в том числе площадь лоджии 8,66 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 40, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 44,24 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,68 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 41, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 31,51 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,29 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 42, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 60,6 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,45 кв.м., этаж 7;

- строительный N квартиры 57, количество жилых комнат 2, общая площадь квартиры 60,29 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,46 кв.м., этаж 10;

- строительный N квартиры 72, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 31,21 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,29 кв.м., этаж 12;

- строительный N квартиры 83, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 31,22 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,29 кв.м., этаж 13;

- строительный N квартиры 90, количество жилых комнат 1, общая площадь квартиры 31,22 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,29 кв.м., этаж 14, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п. 2.1. договора цену и принять объекты по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 22 515 200 рублей.

Договор N 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.07.2015.

Согласно справке ООО "Северный" N 41 от 21.12.2015 по договору N 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 остаток задолженности отсутствует.

Между ООО "Ирида+" (Сторона-1) и Устиновой А.А. (Сторона-2) 29.04.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении однокомнатной квартиры со строительным N 12. Договор цессии (уступки права требования) от 29.04.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 24.05.2016.

Между ООО "Ирида+" (Сторона-1) и Кондратьевым И.Э. (Сторона-2) 27.05.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении однокомнатной квартиры со строительным N 72. Договор цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.06.2016.

Между ООО "Ирида+" (Сторона-1) и Яковлевой В.В. (Сторона-2) 09.12.2015 заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении двухкомнатной квартиры со строительным N 42. Договор цессии (уступки права требования) от 09.12.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.12.2015.

ООО "Ирида+" просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Северный" требования ООО "Ирида+" о передаче следующих жилых помещений: N N 4, 14, 29, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 57, 83, 90.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения возражений ООО "Ирида+", указал, что ООО "Ирида+" не подтвердило право на выплату действительного размера доли в уставном капитале в размере 50 510 200 рублей и как следствие, на возможность проведения зачета встречных однородных требований, поскольку отчет N 293/15 от 23.07.2015 составлен с грубым нарушением законодательства. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, являются необоснованными и недостоверными.

В обоснование возражений ООО "Ирида+" указало, что являлось участником ООО "Северный" с долей в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

09.07.2015 ООО "Ирида+" обратилось в ООО "Северный" с заявлением о выходе из состава участников общества и попросило выплатить действительную стоимость доли.

17.07.2015 ООО "Ирида+" повторно обратилось в ООО "Северный" с заявлением о выходе из состава участников общества и просило сообщить размер действительной стоимости доли.

29.07.2015 ООО "Северный" сообщило ООО "Ирида+", что действительная стоимость доли ООО "Ирида+" составляет 50 510 200 рублей.

ООО "Ирида+" 04.08.2015 заявило о зачете своих требований по получению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ирида+" в счет оплаты квартир по договору N 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015.

ООО "Ирида+" считает, что полностью исполнило свои обязательства по договорам долевого участия и его требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражений ООО "Ирида+".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, заявление ООО "Ирида+" является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ирида+" являлось участником ООО "Северный" с долей в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Между ООО "Ирида+" (Участник долевого строительства) и ООО "Северный" (Застройщик) 02.06.2015 заключен договор N 22/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ООО "Ирида+" 09.07.2015 и повторно 17.07.2015 обратилось в ООО "Северный" с заявлением о выходе из состава участников общества.

Таким образом, ООО "Ирида+" будучи участником ООО "Северный" на дат у заключения договора участия в долевом строительстве, имело возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные обязанности участников корпорации, а также полномочия высшего органа - общего собрания ее участников, предусмотрены положениями пункта 4 статьи 65.2, пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя представления доказательств для опровержения соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно, и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2012).

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14- ФЗ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения (конкурсного производства).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу указанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или учтенных за реестром.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правомерно признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Требование, вытекающее из заключенного договора участия в долевом строительстве между ООО "Ирида+" и ООО "Северный", не может стоять в одной очереди с требованиями других участников строительства - физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками коммерческого оборота и не имеющими возможности оказывать влияние на деятельность ООО "Северный, в связи, с чем в удовлетворении возражений ООО "Ирида+" и включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Северный" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения ст. 64-66 АПК РФ, отказав в удовлетворении неоднократных ходатайств ООО "Ирида+" об истребовании от регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС и др.), сведений об имуществе ООО "Северный" на дату оценки, которые ООО "Ирида+" не могло получить без запроса суда в силу закона, что явилось одной из причин не проведения исследования экспертами Арсениной Т.В. и Филипповой Е.И. по существу поставленного вопроса подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения, они с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы к суду не обращались. Кроме того, экспертные заключения при установленных обстоятельствах не влияют на выводы суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш